Дело № ДЕЛО № 1-553/2021

дело № 1- 553-2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Уфа 22 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. при секретаре Логиновой Г.М. с участием прокурора Биглова Э.И. подсудимого Теплова А.П. и его адвоката Бахитовой Р.Р. потерпевшей ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Теплова ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Теплова А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, 17 мая 2021г. в ночное время Теплов А.П., находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: РБ, <адрес> , зная, что в комнате, где проживает его мать ФИО6 имеется ноутбук, принадлежащий последней, в результате чего у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - из корыстных побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, 17 мая 2021 г. в период времени до 05 часов 58 минут, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил из шкафа ноутбук марки «Lenovo В50-10 80QR» с зарядным устройством и оптической мышью в комплекте, стоимостью 5600 рублей, в сумке стоимостью 3200 рублей, принадлежащие ФИО6 Теплов А.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Теплов А.П. причинил ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 8800 руб. Заслушав показания подсудимого Теплова А.П. исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Теплов А.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что действительно 17.05.2021 дверь в комнату находящуюся по адресу: <адрес> была открыта и он похитил ноутбук с аксессуарами принадлежащей матери ФИО6 , в дальнейшем заложил в комиссионный магазин. В ходе осмотра указанной выше квартиры установлено место совершения хищения, из заключения экспертизы № 283 от 27.05.2021 следует, что следы рук оставлена левой ладонью Теплова А.П. ( л.д. 8-15, 100-103) Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес> 17.05.2021 придя домой, обнаружила пропажу ноутбука и аксессуаров к нему, комната в которой она проживает, не закрыта на замок, пользоваться данной комнатой ФИО11 имел возможность. В ходе выемки изъяты документы на ноутбук (л.д.35-37, 108-110) Потерпевшая ФИО7 в своём заявлении о преступлении изложил обстоятельства его совершения, в ходе очной ставки изобличила ФИО11 в совершении преступления ( л.д. 6, 64-66) Из заключения экспертизы №21-365 от 21.05.2021 следует, что рыночная стоимость ноутбука и сумки с учетом износа составляет 8800 рублей (л.д.83-88) Свидетель ФИО8 , в ходе предварительного следствия показал, что работал в комиссионном магазине «Победа», 18.05.2021 на паспорт ФИО9 сдан ноутбук и сумка черного цвета за 4100 рублей (л.д.75-79) Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил на его паспорт заложить в ломбард ноутбук, в ходе очной ставки свидетель изобличил ФИО11 в совершении преступления (л.д.92-94, 137-141) Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Теплова А.П. в совершенном преступлении. Органами предварительного следствия действия Теплова А.П. квалифицировали по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, Между тем, указанные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с п. 19 указанного Постановления, этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, в частности, в силу родственных отношений. Как усматривается из показаний потерпевшей в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется, дверь в комнату в день совершения преступления не была закрыта, кроме того, не оборудована специальным замком, имеется лишь «ручка-защелка». Теплов мог заходить в комнату без её ведома, в том числе пользоваться ноутбуком для просмотра социальных сетей. При этом потерпевшая после оглашения её показаний в ходе следствия затруднилась подтвердить их в части того, что она запрещала Теплову заходить в комнату. Теплов зарегистрирован по адресу совершения хищения. Данных об осведомленности Теплова о том, что одна из комнат квартиры закрыта на замок и доступ в нее ограничен, материалами дела не подтверждён, подсудимый суду показал, что дверь была в комнату открыта. Исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Теплов противоправно проник в комнату квартиру потерпевшей, добыто не было, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для неё материальный ущерб. Из материалов дела видно, что в данном случае был похищен ноутбук, с сумкой, которые принадлежали потерпевшей. Указанные выше предметы, сами по себе не являлись для потерпевшей предметом первой необходимости, и их утрата не ставила потерпевшую тяжелое материальное положение. Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены, кроме того, ноутбук возвращен. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб для неё не значительный. В этой связи из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия подсудимого Теплова А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Теплова А.П. до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Теплова А.П. признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья, ранее не судим, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о снисхождении. Отягчающих вину обстоятельств нет. Кроме того, судом учтено, что Теплов А.П. состоит на учёте у <данные изъяты> . В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Теплова А.П. без изоляции от общества полностью не утрачена, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Тепловым А.П. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь статьями 297-302 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Теплова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Разъяснить осуждённому, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения Теплову А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Т.Р. Багаутдинов