Дело № ДЕЛО № 1-231/2022

№ 1-231/2022 Приговор Именем Российской Федерации г. Уфа от 16 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э., при секретарях Васильевой Е.Э., Муриной Е.Ю., помощнике судьи Соловьевой И.Ю., с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р., подсудимого Якупова Р.Р., его защитников в лице адвокатов Гафарова И.И., Туразяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Якупова Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л : Якупов Р.Р. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 20.03.2021 около 18 час. 00 мин. сотрудниками Управления МВД России по г. Уфа в салоне автомобиля марки «Ford Focus» c государственным регистрационным знаком № 102 RUS, припаркованного на участке местности у дома по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 72, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств были задержаны Якупов Р.Р. и находящийся вместе с ним ФИО36 . Далее, в ходе личного досмотра Якупова Р.Р., проведенного сотрудниками Управления МВД России по г. Уфа 20.03.2021 в период времени с 19 час. 36 мин. по 20 час. 26 мин. в помещении Банка «ВТБ», расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 72, в имеющейся при нем личной сумке был обнаружен и изъят один полимерный пакет с гибкой полимерной молнией, в котором находился бумажный сверток с растительным веществом, содержащее в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 1,762 г, который Якупов Р.Р. незаконно хранил при себе без цели сбыта. Принимая во внимание, что растительное вещество, содержащее в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3 карбоксамид (MMBA(N)-073), которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1)», «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (ред. от 03.12.2020), а также учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. 29.07.2020), масса наркотического средства содержащее в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота – от 0,25 до 500 граммов является крупным размером. Подсудимый Якупов Р.Р. по существу предъявленного обвинения, не признал себя виновным, и пояснил, что в указанный день он наркотики не употреблял. 20.03.2021 в утреннее время он связался с ФИО36 и договорился с ним о встрече. После встречи с ФИО36 он попросил его отвезти его к отделению банка «ВТБ», расположенному по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 72, так как до этого он вызвал к указанному адресу такси. После того, как они приехали к указанному адресу, в то время, когда они находились на автомобильной парковке, ФИО36 при нем употребил какой-то наркотик, находящийся в сигарете. Вещество он достал из бумажного свертка, после того как он покурил, данный сверток он положил на панель, расположенную между передними сиденьями, где располагается рычаг переключения скоростей. ФИО36 уснул, облокотившись вперед. Он наркотическое средство с ФИО36 не употреблял. После этого он взял вышеуказанный сверток в правую руку, так как на тот момент подумал, что это сверток, в котором находится золотая цепочка с кулоном. Как только он взял сверток в руки, то он сразу понял, что там находится наркотик, который курил ФИО36 , и сразу же положил его на место. После этого он совместно с данными сотрудниками полиции разбудил ФИО36 и вывел его из автомобиля, после сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Примерно через 15 минут приехала следственно-оперативная группа. Сотрудники ДПС сказали ФИО36 «что выбираешь 228 или 6.9?», на тот момент он не придал этим словам значения. После этого дознавателем был осуществлен осмотр автомобиля, в ходе которого ему было предложено предоставить им для осмотра его сумку, которая в этот момент находилась в автомобиле на заднем сиденье. Он дал свое согласие на осмотр сумки. В ходе осмотра в сумке ничего запрещенного обнаружено не было. Во время осмотра сумка находилась у него в руках. По окончанию осмотра он положил свою сумку обратно в автомобиль на то же место. Сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснения, на что он дал свое согласие. В то время, когда они собирались отправиться в отдел полиции, другой сотрудник полиции предложил ему пройти личный досмотр, на что он также дал свое согласие и взял свою сумку из автомобиля. Для этого они прошли в отделение банка «ВТБ», где досмотрели содержимое его сумки. Сотрудник полиции, который досматривал содержимое сумки, практически сразу достал из сумки полимерный файл формата А4, в котором внутри находился бумажный сверток, ранее находившийся у ФИО36 в автомобиле. Он сразу начал говорить, что данный сверток ему не принадлежит, что ему его подкинули. Прибыв в наркологический кабинет в сопровождении сотрудника БОР, расположенный по ул. 50 лет СССР, он сдал анализ мочи в присутствии указанного сотрудника полиции прямо в коридоре, повернувшись к нему спиной, поскольку в коридоре было много народу. Далее через некоторое время прибыл неизвестный ему сотрудник ДПС, который зашел в кабинет нарколога. После этого из данного кабинета вышла медсестра и сказала, что сданный им анализ не показывает температуру тела, сказали, что он сфальсифицировал анализ мочи. Хочет пояснить, что в то время, когда сумка находилась в автомобиле после первого осмотра, к ней подходили только ФИО36 и один из сотрудников полиции. Он предполагает, что данный наркотик ему подбросил кто-то из сотрудников полиции. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Якупова Р.Р., нашла свое полное подтверждение. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего: Из показаний свидетеля ФИО46 ., данных в суде следует, что она состоит в должности дознавателя ОД УМВД России по г. Уфе. 20 марта 2021 года она в составе следственно-оперативной группы, выехала по сообщению о том, что не известные лица в состоянии опьянения ездят по г. Уфа и двое мужчин задержаны сотрудниками ГАИ. Она вместе с другим сотрудником, а именно ФИО49 , приехали на место происшествия. Около банка ВТБ, расположенного по пр. Октября г. Уфы был припаркован автомобиль Форд Фокус, рядом стоял Якупов и водитель ФИО36 , она сообщила, что ей необходимо осмотреть автомобиль. Затем она приступила к осмотру данного автомобиля против часовой стрелки. В ходе осмотра автомобиля она ничего запрещенного не обнаружила и не изымала. После осмотра автомобиля она осмотрела сумку, принадлежащую Якупову, но также ничего запрещенного в ней не обнаружила. Все лица принимавшие участие в досмотре, в том числе понятые расписались в документах, составленных по результатам досмотра. Так как у нее были другие сообщения, она оставила место происшествия и поехала по работе. Уже позже ей позвонил сотрудник и сообщил, что досмотрел Якупова и обнаружил у него наркотическое средство. Позднее после проверки сообщений на которые она выезжала, она вернулась в здание УМВД России по г. Уфе, куда был доставлен ФИО36 . Он сообщил ей, что в этот день он встретился с Якуповым, который угостил его наркотиком. Свидетель ФИО49 в суде дал аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО46 . Свидетель ФИО51 . в суде пояснил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре автомашины в 2021 году. Из машины ничего изъято не было. При Якупове была сумка, она лежала на заднем сиденье автомашины. Также данная сумка была осмотрена сотрудником полиции, но ничего обнаружено и изъято не было. Пояснил, что при досмотре сумки, который происходил возле автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было. Свидетель ФИО52 . в суде дал аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО51 . Из показаний свидетеля ФИО54 данных в суде следует, что он работает в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. В дежурную часть Полка поступило сообщение о том, что по пр. Октября г. Уфы ездит неадекватный водитель на автомобиле Форд Фокус, затем поступило сообщение о том, что данный автомобиль стоит возле здания ВТБ по проспекту Октября, г. Уфы, что там находятся люди в состоянии наркотического опьянения. Он подъехал совместно с другим сотрудником ФИО55 . к банку ВТБ на пр. Октября г. Уфы, где стоял данный автомобиль. Там уже были сотрудники УМВД России по г. Уфе, следственно-оперативная группа, также подъехал инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО56 Также около автомобиля был водитель и лицо, которое представлялось адвокатом. Данные лица были с признаками наркотического опьянения. Он видел, как сотрудником полиции досматривался автомобиль, осматривалась сумка, но сам в этом участия он не принимал и за всеми действиями не наблюдал. В помещении банка ВТБ производился личный досмотр лица, представившегося адвокатом, при его личном досмотре он не присутствовал, был неподалеку, но не наблюдал и не вмешивался. В последующем он производил личный досмотр водителя, но у него ничего запрещенного обнаружено не было. Из показаний свидетеля ФИО54 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе осмотра автомобиля содержимое багажника доставалось и выкладывалось, затем в салоне на заднем сиденье была обнаружена сумка темного цвета, когда ее хотели осмотреть, то человек, который представлялся адвокатом, забрал ее и сказал, что открывать ее нельзя, т.к. там находятся документы, составляющие адвокатскую тайну. Однако через некоторое время адвокат открыл сумку и показал понятым (т.1, л.д.209-213). Свидетели ФИО55 ., ФИО56 . в суде дали аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО54 . Из показаний свидетеля ФИО62 , данных в суде следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе. 20 марта 2021 года, он находился на дежурстве в составе ГНР в г.Уфа. Поступило сообщение в дневное время, что у здания банка ВТБ на пр.Октября припаркован черный автомобиль марки «Форд фокус», в нем находится 2 лица в состоянии опьянении. По вызову выехали он и 2 сотрудника БОР. По приезду было видно, что на пассажирском сиденье находился Якупов, на водительском сиденье был ФИО36 . На вид они оба находились в состоянии опьянения. ФИО36 из машины первоначально не выходил. Якупов вышел из автомобиля. Запаха алкоголя от него не исходило, но поведение было подозрительным, после чего была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ) для осмотра автомобиля. Приехавшие сотрудники СОГ г.Уфы провели осмотр автомобиля. На заднем пассажирском сиденье находилась сумка. Якупов отказался представлять сумку на осмотр, пояснив, что там находятся документы, составляющие адвокатскую тайну. После осмотра автомобиля, Якупов был приглашен в здание банка ВТБ для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра и при досмотре сумки, им был обнаружен прозрачный файл, внутри которого нахадился бумажный сверток белого цвета с веществом белого цвета. По поводу вещества, Якупов пояснил, что это не его, и ему подкинул ФИО36 . Данное вещество было упаковано, скреплено печатью и подписью понятых. У Якупова были взяты смывы. Сотрудником БОР, осуществлялась видеозапись. Все было изъято. Далее Якупов удалился для проведения освидетельствования. Свидетели ФИО66 ., ФИО67 . в суде дали аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО62 . Свидетель ФИО69 . в суде пояснил, что в 2021 году в помещении банка ВТБ участвовал в качестве понятого при личном досмотре парня одетого в спортивную обувь, среднего роста. При досмотре, в сумке данного парня сотрудники полиции обнаружили незнакомое ему вещество, которое находилось в прозрачном файле. После обнаружения вышеуказанного файла он заявил, что это ему не принадлежит. Также он заявил, что его до этого момента уже досматривали, ничего подобного при нем не было, сказал, что ему данное вещество подбросили. Свидетель ФИО70 . в суде дал аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО69 . Показания, данные на предварительном следствии (т.1 т.д.241-244) подтвердил. Свидетель ФИО72 . в суде пояснила, что, в марте 2021 в вечернее время в ГБУЗ РКНД № 1 МЗ РБ, был доставлен Якупов на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее Якупов был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, ему было предложено произвести выдох в специальный аппарат АКПЭ, на предмет установления алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого Якупову Р.Р. было предложено сдать анализ мочи на предмет наркотических и психотропных веществ в организме. Затем ему выдали баночку для сбора мочи, и он отправился в туалет. По возвращению Якупова Р.Р. в кабинет и при измерении температуры мочи, медсестра сообщила, что моча холодная. Моча измеряется бесконтактным термометром. Затем Якупову был задан вопрос по какой причине холодная моча, на что у него начался тремор пальцев рук, при уточнении о фальсификации мочи он покраснел, что и указано в акте. В предоставленном Якуповым анализе моча была ниже нормы 32,5-39 (С» и даже на ощупь была холодной и в связи с этим, а также согласно приказу МЗ России от 18.12.2015 № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) это расценивается как фальсификация мочи и в акте ею было указано, что Якупов от медицинского освидетельствования отказался. Свидетели ФИО73 ФИО74 на предварительном следствии (показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон) (т.1, л.д.224-227, 229-232), пояснили, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО36 . у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Свидетель ФИО76 . на предварительном следствии (показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон) (т.2, л.д.16-19), пояснил, что 20 марта 2021 года около 10.00 час Якупов Р.Р. приехал за ним на машине Форд темного цвета, они встретились возле магазина по ул. Б. Бикбая д. 1 г. Уфы. Водителем был ФИО36 . Затем они втроем поехали в микрорайон Черниковку, где Якупов Р.Р. вышел из машины, куда-то пошел со своей сумкой, его не было около 15-20 мин., после чего он вернулся и они поехали. По ул. Красина г. Уфы они его остановили примерно 11.30 - 12.00 час. на работе и уехали. Больше в этот день он их не видел. Свидетель ФИО78 ., в суде пояснил, что в марте 2021 года он был стажером отдела по борьбе с наркотиками Управления МВД России по г.Уфе. Когда он прибыл на место происшествия по сообщению о том, что на автомобиле ездит неадекватный водитель он видел автомобиль марки «Форд фокус» и ранее двух незнакомых мужчин, которыми оказались ФИО36 и Якупов. Он в свой блокнот записал их данные и имеющие данные, для того чтобы потом доложить своему руководству об этом. Он никаких указаний никому из сотрудников полиции не давал. Он просто смотрел за тем, как все происходило. Видел, что женщина дознаватель делала осмотр автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного она не обнаружила, в том числе и в сумке Якупова. Позже производили личный досмотр Якупова в помещении банка «ВТБ», в ходе которого у него был обнаружен один сверток, который был изъят и упакован. ФИО78 показал, что Якупов сначала возражал против досмотра его сумки, говорил, что ее уже досматривали, но потом согласился. Свидетель ФИО36 в суде пояснил, что, 20 марта 2021 г. он договорился встретиться с Якуповым, который являлся адвокатом и переговорить с ним по поводу снятия с него судимости, которая у него была. На автомобиле «Форд фокус», в тот же день он приехал к Якупову на ул. Нежинская г. Уфы. Через 20-30 мин. Якупов вышел, сел в его машину, они стали общаться. В дальнейшем стали употреблять наркотики на том же месте, никуда не отъезжая. В последующем Якупов с кем-то созвонился и договорился о встрече. Потом доехали до Шафиева, где развязка Лесотехникума и Комсомольской. Там забрали еще 2 парней. Вчетвером они поехали в сторону микрорайона Черниковка. Остановились около магазина, «закинули» деньги на Киви через терминал. Это сделал один из парней. Потом на телефон парня, пришло сообщение с адресом. Затем они поехали на ул.Ушакова. Вышел парень, который «закидывал» деньги и которому пришел адрес. Они вышли втроем. Он остался в машине, развернулся. В дальнейшем вышел из машины, Якупов с парнями шли к нему, сели в машину. Затем они поехали на ул.Российскую. Парни поделились закладкой с Якуповым, который потом поделился с ним за то, что он их возит на автомашине. Парни вышли, Якупов остался с ним. Затем они вдвоем сидели около 2-3 часов, употребляли наркотическое средство путем курения. Затем около 17-18 часов ему позвонила жена, попросила забрать чехол на телефон в «Казань экспресс», который находится на остановке Юрюзань. Они собирались расходиться. Но Якупов спросил, куда он едет, на что он ответил, что в сторону дома. Якупов попросил высадить его на остановке. Они поехали в сторону ул.Шафиева, повернув на Проспект, ехали в сторону остановки Горсовет, где Якупов попросил остановить возле магазина. Там стоит магазин «Байрам», банк ВТБ. Он остановился на парковке. Он зашел в магазин, купил воды, вышел обратно. Они посидели некоторое время в машине и к ним подошли сотрудники ППС. Они попросили выйти. Они вышли. Сотрудники спросили, что они делают и употребляли ли они что-то. Они сказали, что общаются. В ходе разговора, Якупов показал удостоверение, сказал, что является адвокатом. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Якупов разговаривал с сотрудником ППС, а с ним говорили сотрудники ДПС, т.к. он за рулем был. Сотрудники сказали, что был звонок по поводу вождения в нетрезвом состоянии. Затем подъехали сотрудники, которые осматривали его машину. Начали осматривать его машину в присутствии понятых. При этом ничего не было обнаружено. Все наркотические вещества, ранее переданные ему незнакомым парнем и Якуповым он употребил. Оставался ли наркотик у Якупова, то есть, употребил ли весь наркотик Якупов, он не знает. Когда прошел досмотр, ему разрешили закрыть машину. В ходе досмотра машины, сумка Якупова находилась на заднем сиденье автомобиля. Ее взяли, спросили, чья она, Якупов сказал, что его. После осмотра машины, Якупову предложили показать содержимое сумки. Он раскрыл ее, показал, девушка подошла, посмотрела туда. Он отодвигал какие-то документы для осмотра. После осмотра сумки, он собирал вещи в автомобиле и Якупов подошел к нему чтобы помочь собрать вещи, в этот момент Якупов мог забрать сверток. Утверждать, что Якупов положил сверток, обнаруженный у последнего, в сумке в банке ВТБ он не может, так как не видел. Якупов забрал сумку, помог собрать вещи. Он закрыл машину, а Якупова повели в банк ВТБ на осмотр. Сумка была при Якупове. Когда он зашел в банк, сотрудник полиции начали осматривать Якупова, при нем ничего не нашли. Далее начали осматривать сумку, в ней нашли наркотическое вещество, а именно нашли полимерный файл внутри которого был сверток, завернутый в бумажный лист формата А4 между документами. Он находился в самой сумке. Вещество было завернуто в скомканном листе бумаге. В дальнейшем Якупов стал говорить, что ему подкинули вещество сотрудники полиции. Через некоторое время начал обвинять его, что это он подкинул наркотик. У них завязалась ссора, его попросили выйти из банка. Что происходило дальше, он не видел. После осмотра Якупова, завели его на осмотр. При нем ничего не нашли. В последующем сотрудники ППС забрали Якупова, а его забрали сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование. Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - данными протокола осмотра места происшествия от 20.03.2021 (фототаблицей), из которых следует, что осмотрен автомобиль марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № 102 RUS, который был припаркован около дома № 72 по проспекту Октября г. Уфы. В ходе осмотра указанного автомобиля какие-либо предметы и документы не изъяты (т. 1 л.д. 56-88); - данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 430 от 20.03.2021, из которого следует, что Якупов Р.Р. был освидетельствован и установлено, что у него тремор пальцев рук, при упоминании о фальсификации мочи покраснел, также установлено, что Якуповым Р.Р. произведена фальсификация мочи, так как моча холодная. Медицинское заключение – от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 89); - данными протокола личного досмотра Якупова Р.Р. от 20.03.2021, из которого следует, что в помещении банка ПАО «ВТБ» по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 72, с участием понятых досмотрен Якупов Р.Р., также и его личная сумка, в которой был обнаружен полимерный файл, внутри которого бумажный сверток с веществом внутри похожее на табак (т. 1 л.д. 90); - данными справки об исследовании № 8155 от 21.03.2021, из которой следует, что на исследование поступило вещество, изъятое у Якупова Р.Р. В ходе исследования установлено, что представленное вещество, находящееся в бумажном свертке, который находится в полимерном пакете с гибкой полимерной молнией, содержит в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,762 г. (т. 1 л.д. 118); - данными протокола выемки от 05.02.2022 (два оптических компакт-диска), из которого следует, что в помещении следственного отдела, изъяты 2 оптических компакт-диска с видеозаписями видеорегистратора «Дозор» (т. 2 л.д. 104-107); - данными протокола осмотра предметов от 03.12.2021 (фототаблицей), из которых следует, что осмотрен бумажный конверт с марлевыми тампонами в количестве 2 штук. Бумажный конверт с бумажным свертком с растительным веществом в полимерном пакете (т. 2 л.д. 245-251); - данными протокола осмотра предметов от 13.03.2022 (фототаблица), из которого следует, что осмотрен бумажный конверт белого цвета, с двумя оптическим компакт-дисками DVD-R 4,7 Gb 16x speed vitesse 120 min, которые изъяты 05.02.2022 в ходе проведения выемки (т. 2 л.д. 254-259); - данными протокола очной ставки между подозреваемым Якуповым Р.Р. и свидетелем ФИО46 от 10.01.2022 г., из которого следует, что свидетель ФИО46 подтвердила свои ранее данные показания (т.2 л.д.34-44); - данными протокола очной ставки между подозреваемым Якуповым Р.Р. и свидетелем ФИО62 . от 11.01.2022 г., из которого следует, что свидетель подтвердил свои ранее данные показания (т.2 л.д.48-59); - данными протокола очной ставки между подозреваемым Якуповым Р.Р. и свидетелем ФИО36 от 12.01.2022, из которого следует, что свидетель подтвердил свои ранее данные показания (т.2 л.д.63-72). Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Суд расценивает как достоверные и правдивые показания свидетелей ФИО46 ., ФИО49 , ФИО62 ФИО67 ., ФИО66 ., ФИО56 ., ФИО55 ., ФИО54 ., ФИО52 ., ФИО69 ., ФИО73 ., ФИО74 ., ФИО51 ., ФИО70 ., ФИО72 ., ФИО78 ., а также данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО36 . и принимает их за основу, поскольку они логичны, согласуются с материалами уголовного дела, оснований не доверять им не имеется. В судебном заседании подсудимым Якуповым Р.Р. и его защитниками был заявлен ряд ходатайств об исключении из числа доказательств, как полученных с нарушением закона следующих документов: рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.07.2021 г. (т.1 л.д.35), рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.06.2021 г. (т.1 л.д.40), уведомление о возбуждении уголовного дела от 22.07.2021 г. (т.1 л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №430 от 20.03.2021 г. (т.1 л.д.89), новый текст документа (т.1 л.д.113, 114, 115, 116, 117), протокол личного досмотра задержанного от 20.03.2021 г. (т.1 л.д.90); постановление по делу об административном правонарушении №278436 от 21.03.2022 г. (т.3 л.д.12); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 112); Также в судебном заседании подсудимым Якуповым Р.Р. и его защитниками было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Вместе с тем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется. Кроме того оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, судом не установлено. Довод подсудимого и его защитников о том, что все сотрудники полиции, в том числе ФИО46 а также свидетель ФИО36 являются заинтересованными лицами, что доступ к его сумке кроме него самого имели все, кто присутствовал, в связи с чем кто угодно мог подложить наркотик в его сумку, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Довод подсудимого и его защитников о том, что обнаруженный в его сумке наркотик ему подбросили, к нему он не имеет никакого отношения, является не состоятельным, по следующим основаниям. В суде было исследовано два оптических компакт-диска с видеозаписями в ходе видеофиксации с помощью видеорегистратора «Дозор» при осмотре места происшествия автомашины «Ford Focus» около банка «ВТБ» по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д.72 и при личном досмотре Якупова Р.Р. в помещении банка «ВТБ» по указанному адресу. Воспроизведенная в суде видеозапись зафиксировала ход и последовательность действий дознавателя ФИО46 которая выехала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, которая осмотрела автомашину «Ford Focus», а также сумку, принадлежащую Якупову Р.Р. на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте веществ. Из видеозаписи видно, как Якупов, находясь около автомашины, держа свою сумку в руках в присутствии понятых, демонстрирует ее содержимое, в том числе извлекает из сумки пакет документов и предоставляет дознавателю, а она в свою очередь осматривает содержимое сумки и предоставленные документы. После данного осмотра она возвращает Якупову пакет документов, а он помещает в свою сумку данные документы обратно. В результате данного осмотра автомашины и сумки дознаватель не обнаруживает предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. В последующем, после того как Якупова пригласили в помещение банка «ВТБ» по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д.72, в имеющейся при нем личной сумке, которая ранее была досмотрена был обнаружен и изъят один полимерный пакет с гибкой полимерной молнией, в котором находился бумажный сверток с растительным веществом. Данные обстоятельства указывают на то, что обнаруженный в сумке Якупова Р.Р. наркотик был помещен в нее в промежуток времени между первым и вторым осмотром сумки. В связи с имеющимися противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля ФИО36 . от 24.11.2021 (т.2 л.д. л.д.1-6) из которых следует, что после осмотра содержимого сумки Якупова около автомашины, Якупов Р.Р. положил свою сумку обратно ему на заднее сиденье автомобиля. Когда он стал собирать вещи, лежащие на водительском сиденье, Якупов Р.Р. снова подошел к заднему сиденью автомобиля забрал свою сумку, затем подошел со стороны пассажирской передней двери и стал ему помогать собирать вещи. Пока Якупов Р.Р. помогал собирать ему вещи, он увидел, как в проеме между правым пассажирском сиденьем и панелью с коробкой передач Якупов вытащил, маленький сверток в виде скомканной бумаги. Затем Якупов Р.Р. открыл свою сумку и сунул туда этот сверток. После этого, Якупов Р.Р. свою сумку из рук не выпускал. Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО36 и обвиняемым Якуповым Р.Р. от 12.01.2022 следует, что свидетель ФИО36 . пояснил, что когда он собирал вещи с водительской стороны, Якупов открыл заднюю дверь и забрал свою сумку, затем он перешел к передней пассажирской двери и стал ему помогать собирать документы. Когда собирал вещи, то достал свой бумажный сверток между панелью с коробкой передач и передним пассажирским сиденьем, который убрал к себе в сумку, он это видел (т.2 л.д.63-72). Показания данные свидетелем ФИО36 . на предварительном следствии, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с материалами дела, с показаниями других свидетелей, непосредственно допрошенных в суде, оснований относится к данными показаниям с недоверием у суда нет. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО36 давал последовательные показания, указывающие на то обстоятельство, что он видел, как Якупов подошедший к нему вместе с сумкой со стороны пассажирской передней двери достал свой бумажный сверток между панелью с коробкой передач и передним пассажирским сиденьем, убрал к себе в сумку. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО36 предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показания по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания данные на предварительном следствии в указанной части свидетель ФИО36 . не подтвердил, так как в настоящее время предполагает, что Якупов мог поместить сверток в свою сумку, но то обстоятельство, что он сам поместил данный сверток, он не видел. Кроме того, после проведения его допроса в качестве свидетеля и проведения очной ставки с Якуповым он не знакомился с данными протоколами следственных действий, в связи с чем, был лишен возможности сделать замечания. К показаниям свидетеля ФИО36 ., данным в суде в указанной части суд относится с недоверием и расценивает, как его попытку помочь Якупову избежать уголовную ответственность за содеянное. Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи в суде видно как дознаватель ФИО46 осматривая автомашину со стороны передней пассажирской правой двери, не обращает внимание на проем между правым пассажирском сиденьем и панелью с коробкой передач, в последующем указанное свидетелем ФИО36 , как на место где находилось наркотическое средство, помещенное Якуповым Р.Р. в свою сумку. Доводы подсудимого и его защитников о том, что из воспроизведенной видеозаписи следует, что дознаватель, осматривая автомобиль, осуществляет манипуляции со свертоком, не изымает его, проявляя заинтересованность и в последующем данный сверток оказался в сумке Якупова, суд считает не состоятельными, поскольку из видеозаписи видны все действия дознавателя, осмотр всех предметов обнаруженных в автомобиле, в том числе бумажных. То обстоятельство, что дознаватель осуществляла манипуляции со свертком, обнаруженным у Якупова в сумке, данная видеозапись не содержит. Доказательств, указывающих на то, что кто – либо, кроме Якупова, против его воли осуществлял манипуляции с его сумкой, а также имел свободный доступ к сумке, суду не представлено. Довод Якупова о том, что смывы, взятые с его рук, не содержат следов обнаруженных в его сумке наркотических средств, свидетельствуют о том, что он не поместил и не мог поместить указанное наркотическое средство в свою сумку, расценивается судом как не состоятельный, поскольку возможность отсутствия на указанных смывах следов наркотика при указанных обстоятельствах совершенного Якуповым преступления не исключается. Довод Якупова о том, что сотрудники ДПС сказали ФИО36 «что выбираешь 228 или 6.9», является голословным, и не установленным, направленным на то, чтобы подвергнуть первоначальные показания ФИО36 , данные на следствии сомнению, ввиду его заинтересованности, в том, чтобы оговорить Якупова. На протяжении всего предварительного следствия и в суде Якупов занимал твердую линию защиты от предъявленного обвинения, указывающую на то, что обнаруженный у него в сумке наркотик ему не принадлежал, был подброшен в его сумку иными лицами, однако в суде данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. Вышеприведенные доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств», суд считает излишне вмененным в вину подсудимому не нашедшим своего объективного подтверждения, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, позволяющих установить время, место, способ совершения преступления, связанного с незаконным приобретением наркотического средства Якуповым. В суде государственный обвинитель отказался от обвинения в части незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в отношении Якупова. При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого суд установил: Якупов Р.Р., на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие положительных характеристик по месту жительства и по прежнему месту работы, наличие благодарственных писем, наличие на иждивении его матери ФИО118 ., которая нуждается в его внимании и заботе Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено. Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Якупову Р.Р. наказание по ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что его исправление, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд приговорил: Якупова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Якупову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Якупова Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Контроль за поведением осужденного Якупова Р.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Меру пресечения Якупову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: наркотические средства, смывы, иные предметы, содержащие следы преступления - уничтожить после вступления приговора в законную силу, оптически диски хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Р.Э. Гареев