Дело № ДЕЛО № 1-271/2022

Дело № 1- 271/2022 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 31 мая 2022 года город Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Фатхутдиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Иркабаева А.М., подсудимого Мухаметшина Т.Р., защитника- адвоката Антропова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мухаметшина ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Мухаметшин Т.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах. Мухаметшин Т.Р., назначенный приказом начальника Управления МВД России по г. Уфе № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № № в составе роты № № батальона № № Полка дорожно-патрульный службы ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, имея специальное звание – лейтенант полиции, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона то 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также разделами II и III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России пог. Уфе, наделенный организационно-распорядительными функциями в государственном органе, будучи обязанный и имея право: составлять протоколы об административных правонарушениях; принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения; осуществлять в установленном порядке административное задержание; доставлять граждан в целях решения вопроса о задержании гражданина; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр транспортных средств; в соответствии с требованиями КоАП РФ применять меры административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения; возбуждать административное производство по делам об административных правонарушениях, а также принимать решение по данной категории дел в пределах своей компетенции, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. инспектор дорожно-патрульной службы взвода № № в составе роты № № батальона № № Полка дорожно-патрульный службы ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе (далее по тексту – ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе) Мухаметшин Т.Р. на служебном автомобиле марки « <данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № регион, заступил на пост по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ , совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в ходе осуществления дежурства Мухаметшин Т.Р., находясь на участке местности возле остановки общественного транспорта « <данные изъяты> » около здания отеля « <данные изъяты> », расположенного по адресу: <адрес> , остановил автомобиль марки « <данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион, под управлением ранее незнакомого ФИО15 . для проверки документов. При проверке документов ФИО16 на право пользования и управления транспортным средством Мухаметшин Т.Р., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, в процессе разговора с ФИО17 установил, что последний накануне вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, в связи с чем, у Мухаметшина Т.Р. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана ФИО19 с использованием своего служебного положения, под видом получения от ФИО18 взятки за не привлечение последнего к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. Мухаметшин Т.Р., находясь на участке местности возле остановки общественного транспорта « <данные изъяты> » около здания отеля « <данные изъяты> », расположенного по адресу: <адрес> , реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана ФИО20 используя служебное положение сотрудника полиции, сообщил ФИО26 о том, что у него имеются признаки опьянения и потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО21 . согласился. Далее, Мухаметшин Т.Р., продолжая свои преступные действия, взял из служебного автомобиля алкотектор «PRO-100combi» с серийным номером: № , в который путем манипуляций с настройками дисплея, умышленно заранее внес комбинацию цифр – <данные изъяты> в целях создания видимости перед ФИО25 о наличии в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л, после чего, под видом освидетельствования ФИО24 потребовал от него совершить выдох воздуха в указанный алкотектор. После осуществления ФИО22 выдоха воздуха в алкотектор Мухаметшин Т.Р. продемонстировал ФИО23 . дисплей алкотектора, на котором имелась заранее введенная Мухаметшиным Т.Р. комбинация цифр <данные изъяты> , и сообщил ему заведомо ложные данные о том, что по результатам освидетельствования алкотектор показал данные, указывающие на наличие состояния алкогольного опьянения ФИО27 тем самым, Мухаметшин Т.Р. ввел в заблуждение ФИО28 . относительно достоверности показаний алкотектора и установления факта его опьянения, и предложил последнему передать ему взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. за, якобы, не исполнение им своих должностных обязанностей, связанных с привлечением ФИО29 . к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за не исполнение требований ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 223-233 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России 23.08.2017 № 664, в нарушение которых ФИО30 будет освобожден от административной ответственности, и не будет отстранен от управления транспортным средством, на что ФИО31 полагая, что им совершено административное правонарушение, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласился передать Мухаметшину Т.Р. требуемую сумму денег в качестве взятки в размере <данные изъяты> руб. При этом, в связи с отсутствием при себе у ФИО32 указанной суммы денег, последний сообщил Мухаметшину Т.Р. о необходимости их обналичивания путем получения их в банкомате <данные изъяты> », на что Мухаметшин Т.Р. оставил при себе водительское удостоверение и паспорт транспортного средства, принадлежащие ФИО33 до приезда последнего и передачи ему денежных средств наличными в сумме <данные изъяты> руб. Далее, ФИО34 на своем автомобиле марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № регион направился в ближайшее отделение ПАО « <данные изъяты> », расположенное по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 57 мин., где обналичил и получил в банкомате денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для передачи их в качестве взятки должностному лицу - ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Мухаметшину Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ФИО35 на своем автомобиле марки приехал к остановке общественного транспорта « <данные изъяты> » около здания отеля « <данные изъяты> », расположенного по адресу <адрес> для передачи Мухаметшину Т.Р. денежных средств, где Мухаметшин Т.Р. получил от ФИО36 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под видом получения взятки за незаконное бездействие в его пользу, то есть, якобы, за не привлечение последнего к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ. После получения Мухаметшиным Т.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. последний вернул ФИО39 его водительское удостоверение и паспорт транспортного средства, а ФИО37 покинул место происшествия и сообщил в МВД России по Республике Башкортостан о вышеуказанных незаконных действиях Мухаметшина Т.Р. В результате своих умышленных преступных действий Мухаметшин Т.Р. причинил ФИО38 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый Мухаметшин Т.Р. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что 03 марта 2022 года он заступил на дежурство, в ходе которого он остановил водителя автомашины <данные изъяты> . В ходе разговора он почувствовал легкий запах алкоголя у водителя, после чего, он предложил ФИО44 продуть алкотектор. ФИО43 продул алкотектор в тестовом режиме, однако этот прибор был не сертифицирован, а показания прибора были настроены Мухаметшиным в положительном значении. То есть, фактически ФИО40 действительные значения прибора при продувании прибора не получал. Затем Мухаметшин получил от ФИО41 денежные средства, чтобы якобы он получил возможность уйти от ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Передав деньги Мухаметшину, ФИО42 уехал, а Мухаметшин продолжил работать в свою смену. Позже он был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства у него были изъяты. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО48 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на своем автомобиле в сторону <данные изъяты> . Его остановили сотрудники ДПС, к нему подошел Мухаметшин и сообщил, что от него пахнет алкоголем. ФИО49 продул алкотектер, прибор показал наличие у него алкоголя. Мухаметшин предложил решить вопрос на месте за <данные изъяты> рублей, на что ФИО45 согласился, съездил, чтобы снять с банкомата деньги. Вернувшись на место, ФИО50 положил деньги Мухаметшину в рукавицу, забрал свои документы и уехал. Затем ФИО46 обратился с сообщением о преступлении, совершенным Мухаметшиным. Свидетель ФИО47 показания которого оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года с Мухаметшиным заступил на смену и находился на посту по адресу: <адрес> Примерно в 10.30 часов Мухаметшин остановил автомобиль <данные изъяты> и общался с водителем около 15 минут. Затем он подошел к напарнику и услышал, как Мухаметшин у водителя спросил: «Можешь вопрос решить на месте?». Затем данный водитель уехал, вернувшись минут через 10, после чего Мухаметшин отпустил водителя. На данного водителя административных материалов они не составляли. После этого, они с Мухаметшиным уехали по сообщению о ДТП. Затем подъехали сотрудники полиции и провели досмотр Мухаметшина. (л.д. 57-60). Свидетель ФИО51 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили участвовать в качестве понятого в личном досмотре сотрудника ДПС ГИБДД. В ходе досмотра мужчина сообщил, что у него имеются денежные средства. Затем мужчина снял комбинезон, где на поверхности между правой и левой штаниной находилось 4 купюры по <данные изъяты> рублей. Затем сотрудник полиции представил на обозрение денежные купюры и фотографию, на которой изображены 4 купюры по <данные изъяты> рублей, у которых серийные номера с обнаруженными у сотрудника ДПС денежными средствами совпали. Изъятое было упаковано (л.д. 62-65) Аналогичные показания дал свидетель ФИО52 о своем участии в качестве понятого при досмотре Мухаметшина (л.д. 68-71) Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: - заявление потерпевшего ФИО53 в котором он сообщил о даче незаконного денежного вознаграждения инспектору ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 30) - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, которым осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный вблизи дома <адрес> (л.д. 9-15) - акт личного досмотра и изъятия предметов, вещей, денежных средств, документов, согласно которому у Мухаметшина Т.Р. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 42-44) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены алкотекторы марки «PRO 100 combi» и « <данные изъяты> 2 чека с результатами освидетельствования (л.д. 92-100) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сотовые телефоны марки « <данные изъяты> », денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, карта памяти формата microSD объемом памяти 16Gb, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательства (л.д. 102-110, 112-113) - постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 03.03.2022, согласно которой время несения наряда на службе инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе Мухаметшина Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ составляет с 06 час. 45 мин. до 18 час. 45 мин. (л.д. 161-163) - выписка из приказа о назначении на должность Мухаметшина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № с, согласно которой он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № № в составе роты № № батальона № № Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) - должностной регламент (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфе лейтенанта полиции Мухаметшина Т.Р., согласно которому подсудимый наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (л.д. 165-170) Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. Суд квалифицирует действия подсудимого Мухаметшина Т.Р. по ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения. Квалифицирующий признак с использованием служебного положения нашел свое подтверждение в суде. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Так, Мухаметшин Т.Р. относится к должностным лицам, указанным в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, поскольку наделен организационно-распорядительными функциями в государственном органе, имея право принимать решения о привлечении граждан к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения. Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» вменен излишне, поскольку материалами дела не доказано, что для потерпевшего сумма ущерба является значительной. Совокупный доход семьи потерпевшего в ходе следствия не исследован, доказательства получения доходов, наличия имущества и производимые расходы у потерпевшего не представлено. Одни лишь показания потерпевшего в этой части не свидетельствуют о том, что сумма хищения для потерпевшего является для значительной. Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, как того просит сторона защиты не имеется. Потерпевший передал денежные средства в распоряжение подсудимого, который продолжил несение службы и имел реальную возможность распорядиться похищенным. Более того, подсудимый был досмотрен не по месту получения денежных средств по адресу: <адрес> , а на значительном расстоянии от места хищения по адресу: <адрес> , что указывает на то, что его преступные действия не были пресечены сразу после совершения преступления. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мухаметшина Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании установленной полностью. Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Суд расценивает показания Мухаметшина Т.Р. данные им в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах совершения преступления, как правдивые и достоверные. Изобличающие себя показания Мухаметшина Т.Р. согласуются и подтверждаются приведенными выше доказательствами. Допрос его проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, Мухаметшин Т.Р. был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от Мухаметшина Т.Р., ни его адвоката не поступало. При назначении Мухаметшину Т.Р. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствованию расследованию преступления, которые выразились в даче последовательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний у него, его супруги и родителей, совершение преступления впервые, положительную характеристику личности по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие знаков отличия, добровольное возмещение ущерба и мнение потерпевшего, простившего подсудимого, о чем свидетельствует его заявление о прекращении дела в связи с примирением. Мухаметшин Т.Р. на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. В соответствии с требованиями ст. 60, ст. 6, ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание без изоляции его от общества полностью не утрачена и находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа, осуществляющего его исправление. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Руководствуясь указанными обстоятельствами, материальным и семейным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Мухаметшиным Т.Р., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку преступление относится к числу тяжких, а законные основания для изменения категории преступления отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мухаметшина Тимура Рамилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мухаметшину ФИО54 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мухаметшина ФИО55 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Контроль за поведением осужденного Мухаметшина ФИО56 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Меру пресечения Мухаметшину ФИО57 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: алкотектор марки «PRO 100 combi», алкотектор марки «Юпитер-К», 2 чека с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, карта памяти формата microSD объемом памяти 16Gb хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфа СУ СК России по Республике Башкортостан передать по принадлежности; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвратить потерпевшему. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Председательствующий Е.С. Шафикова Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 мая 2022 года в отношении Мухаметшина ФИО58 изменен: - Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, смягчив наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном тот же приговор оставить без изменения.