Дело № ДЕЛО № 1-298/2022

дело №1-298/2022 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 01 июля 2022 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Фатхутдиновой Е.В. с участием государственного обвинителя Иркабаева А.М., Гизуллиной К.Г., подсудимого Пиутлина О.М., защитника Баландиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пиутлина ФИО16 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца города <данные изъяты> , гражданина <данные изъяты> , <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: -приговором Кировского районного суда г. Уфы от 16 августа 2016 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, -приговором мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от 13 июля 2016 года по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2016 года наказания по приговорам от 16 августа 2016 года и по приговору от 13 июля 2016 года на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2018 года необытая часть наказания заменена исправительными работами на 01 год 07 месяцев 14 дней с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы в доход государства с зачетом времени содержания под стражей со дня вынесения постановления до его вступления в законную силу из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2021 года неотбытая часть наказания по постановлению от 20 декабря 2016 года в виде исправительных работ сроком 4 месяца 15 дней заменена на 1 месяц 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; снят с учета 04 октября 2021 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Пиутлин О.М. совершил грабеж- открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, грабеж- открытое хищение чужого имущества с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 1). ДД.ММ.ГГГГ года около 16.00 часов Пиутлин О.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру <адрес> где у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Пиутлин О.М. прошел в зал вышеуказанной квартиры, где находилась его мать ФИО17 и потребовал у последней, принадлежащие ей золотые изделия, а именно золотые серьги, надетые на ее ушах и золотое кольцо, надетое на пальце левой руки. ФИО18 ответила отказом, на что Пиутлин О.М., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, подошел к ФИО22 и умышленно нанес ей один удар рукой по её лицу, после чего сорвал с ее левого уха золотую серьгу, тем самым, открыто похитил ее. ФИО19 не имея возможности сопротивляться Пиутлину О.М., в виду его физического превосходства и своего преклонного возраста, сняла с правого уха вторую золотую серьгу и передала ее Пиутлину О.М. Далее ФИО21 опасаясь за свое здоровье, сняла с пальца левой руки золотое кольцо и бросила его в таз на полу в комнате. Пиутлин О.М., продолжая свои преступные действия, открыто похитил с таза золотое кольцо. После чего Пиутлин О.М. с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО20 а именно: золотыми серьгами <данные изъяты> пробы общей массой <данные изъяты> ., стоимостью <данные изъяты> рублей, золотым кольцом <данные изъяты> пробы <данные изъяты> размера, массой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями Пиутлин О.М. причинил ФИО23 . физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Пиутлин О.М. распорядился по собственному усмотрению. 2). Он же, Пиутлин О.М. ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 30 минут находился на лестничной площадке третьего этажа дома <адрес> с ранее знакомой ФИО26 В ходе общения у Пиутлина О.М. возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Пиутлин О.М. потребовал у ФИО24 передачи ему, принадлежащего ей сотового телефона марки « <данные изъяты> на что получил отказ. Продолжая свои преступные действия, Пиутлин О.М. схватил ФИО25 . за ворот куртки и вновь потребовал от последней передачи, принадлежащего ей сотового телефона, при этом высказал слова угрозы применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья. На что ФИО27 испугавшись за свое здоровье, вырвалась из рук Пиутлина О.М. и выбежала из подъезда на улицу. Пиутлин О.М., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, побежал вслед за ФИО30 ., догнав ее возле проезжей части с торца дома № <адрес> , где ФИО28 опасаясь за свое здоровье и, понимая, что Пиутлин О.М. все равно похитит у нее сотовый телефон, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ , находясь с торца дома № <адрес> достала из кармана, надетой на ней куртки, принадлежащий ей сотовый телефон марки « <данные изъяты> » в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей и в присутствии последнего бросила вышеуказанный телефон на снег, после чего, опасаясь за свое здоровье, убежала. Далее Пиутлин О.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, открыто похитил с земли сотовый телефон марки <данные изъяты> », принадлежащий ФИО29 и скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными преступными действиями Пиутлин О.М. причинил ФИО31 моральный вред и значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Пиутлин О.М. распорядился по собственному усмотрению. 3). Он же, Пиутлин О.М. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру № <адрес> , где у него возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Пиутлин О.М. в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 50 минут 02.02.2022, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стены в спальной комнате квартиры № <адрес> , телевизор марки « <данные изъяты> » модели « № » стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО33 После чего Пиутлин О.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО32 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Пиутлин О.М. распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый Пиутлин О.М. вину по первому эпизоду преступления признал частично, по остальным эпизодам не признал и пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он пришел домой и просил денег у матери, затем речь зашла о ее золоте, он ее не ударял, угрозы не высказывал, она свое золото отдала со словами «на, забирай», видя, что он агрессивно настроен в процессе разговора. С ФИО34 он встретился, она находилась в состоянии наркотического опьянения и предложила ему покурить. Денег у нее не было, тогда он предложил сдать ее телефон в ломбард, однако она не захотела. Он ей угроз не высказывал, но в ходе разговора она ему сказала, забирай телефон, но она напишет заявление в полицию. Телефон он не отнимал, она его бросила в снег. Хищение телевизора он не совершал, поскольку телевизор достался им от сестренки после смерти, он был общий, висел в его комнате. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Пиутлина О.М. на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, просил у матери деньги на алкоголь, она отказала, из-за чего возник скандал. Он подошел к ней, ударил ее по лицу, стал снимать серьгу с ее уха, тогда мама заплакала и сняла серьги сама. Затем он стал требовать золотое кольцо. Она его сняла, бросила в таз, он забрал золото и ушел, сдал его в ломбард (т.1 л.д. 43-46) По эпизоду с ФИО35 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года встретился с ФИО36 , им нужны были денежные средства и он сказал ей, чтобы она дала свой телефон, чтобы сдать в ломбард, но она отказалась, на этой почве возник конфликт. Он схватил ее за ворот куртки, сказал «я тебя ударю». ФИО37 дернулась, в сторону, побежала по лестнице. Он ее догнал, сказал, что не тронет ее, но она побежала дальше. Тогда она выбросила свой телефон в снег. Забрав телефон, они с ФИО38 поехали в ломбард (т.2 л.д. 40-43) По эпизоду хищения телевизора показал, что он пришел домой, решил похитить телевизор. Убедился в том, что родители спят, вырвал телевизор с креплением со стены, забрал его и сдал в ломбард. Телевизор достался его матери по наследству, ему не принадлежал (т.2 л.д. 123-126). Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в указанных преступлениях, совокупностью следующих доказательств. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с потерпевшей ФИО39 Потерпевшая Пиутлина М.П. в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года сын Пиутлин пришел домой и стал требовать дать ему денег, на что она ответила, что денег у нее нет. Тогда он стал требовать снять с себя золотые серьги, на что она отказалась. Сын подошел к ней, ударил по лицу, отчего она почувствовала боль в области носа, с губы пошла кровь и снова требовал снять серьги. Он был очень агрессивный, протянул руку к левому уху, с силой сдернул серьгу, испугавшись, вторую серьгу, она отдала ее сама. Получив серьги, он стал требовать кольцо, она его сняла с пальца и бросила в таз. Забрав кольцо из таза, сын ушел. Когда он вернулся через два дня, то сказал, что золото он заложил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ночью сын вернулся домой, поел и снова ушел. После его ухода, она обнаружила, что он похитил со стены телевизор марки « <данные изъяты> », который ей достался по наследству от племянницы. В ходе очной ставки, потерпевшая ФИО40 . подтвердила свои показания, а Пиутлин О.М. признался в открытом хищении имущества ФИО41 (т.1 л.д. 136-139). Из показаний свидетеля ФИО42 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у его супруги возник конфликт с сыном по поводу денежных средств. Он слышал, как ФИО43 кричала о том, что ФИО44 снимает с нее золотые серьги. Также она сказала, что сын забрал золотое кольцо (т.2 л.д. 61-64) Также вина Пиутлина О.М. по эпизодам в отношении Пиутлиной М.П. подтверждается письменными доказательствами, такими как: -заявления ФИО45 о хищении ее золота и о хищении ее телевизора (т. 1 л.д. 4, т.2 л.д. 86) -протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено место преступления по адресу проживания потерпевшей (т.1 л.д. 13-17, т.2 л.д. 87-93) - постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, и от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми изъяты документы о реализации золотых изделий и телевизора с копией договора комиссии из ломбарда «Победа», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательств по делу (т. 1 л.д. 53-56, 98-108, 109, т. 2 л.д. 135-139, 173-178, 179) -заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость золотых серег и кольца составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> (т.1 л.д. 67-74) -заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлена рыночная стоимость телевизора « <данные изъяты> » в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 156-159) - протоколы проверок показаний на месте, в ходе которых Пиутлин показал место и способ совершения открытого хищения золотых изделий и тайного хищения телевизора (т.1 л.д. 127-135, т.2 л.д. 127-134) По эпизоду с потерпевшей ФИО47 Потерпевшая ФИО48 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года они с Пиутлиным пришли к ФИО50 , они стояли на лестничной площадке <адрес> . ФИО49 предложил ей ее сотовый телефон сдать в ломбард, но она отказалась, он сказал, что все равно его отдашь. Тогда он схватил ее за ворот куртки левой рукой и намахнулся правой рукой, говоря: «я тебя сейчас ударю». Держа ее за ворот, он требовал телефон, она вырвалась и побежала, ФИО52 ее преследовал, она бежала пока были силы, опасаясь, что он ее догонит и ударит ее. От безвыходности она достала свой телефон, выбросила в снег по словами «на забирай», после чего обратилась в полицию. Свои показания потерпевшая ФИО51 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Пиутлиным, который согласился с показаниями потерпевшей и подтвердил хищение ее имущества (т.2 л.д. 44-48) Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - заявление ФИО53 в котором она сообщила о преступлении (том 1 л.д. 178)- протокол осмотра места происшествия от 03 января 2022 года, которым осмотрено место преступления (т.1 л.д. 182-186) -постановление и протокол выемки в ходе которого у потерпевшей ФИО54 изъяты документы на похищенный сотовый телефон (т.2 л.д. 18-22) -постановление и протокол выемки в ходе которого у свидетеля ФИО55 изъят похищенный мобильный телефон, изъятые предметы у ФИО56 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 215-218, л.д. 28, л.д. 219-222, 223) - заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки « <данные изъяты> » составляет <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 33-34) -проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Пиутлин признался в открытом хищении телефона ФИО57 (т.2 л.д. 49-55). Судом исследовано психическое состояние Пиутлина О.М., согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает; в период времени, относящийся к деянию также не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация в связи с выявленным синдромом зависимости от психостимуляторов (т.1 л.д. 90-93). Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевших подробно и обстоятельно изложивших обстоятельства преступлений. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они стабильные, последовательные на всем протяжении следствия подтверждаются письменными доказательствами по делу. Изобличающие Пиутлина О.М. показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, которые не противоречат друг другу. Потерпевшие после совершенных в отношении них преступлений сразу подробно и обстоятельно сообщили о них правоохранительным органам, рассказав об обстоятельствах произошедшего, подтверждая свои показания на очной ставке с подсудимым. Сообщенные обстоятельства потерпевшими в целом не расходятся с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными доказательствами и свидетельствует о правдивости показаний потерпевших на предварительном следствии. Допрос Пиутлина О.М. проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, подсудимый был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от подсудимого, ни от адвоката не поступало. Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимым, о чем указано выше. Доводы подсудимого о том, что он не применял насилие в отношении матери, не угрожал потерпевшим, являются голословными и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. О том, что после того, как ФИО74 ударил сын по лицу, отчего она испытала физическую боль, она неоднократно сообщила следствию и подтвердила это в суде. ФИО58 полностью опровергла показания Пиутлина в суде, последовательно изобличала подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что потерпевшие отдавали ему имущество при отсутствии угроз, а похищенный телевизор принадлежал ему и достался после смерти сестры, являются бездоказательными, не логичными, поскольку потерпевшие поручений Пиутлину реализовать свое имущество ему не давали. Такая версия у него впервые возникла только в суде. Доводы о том, что он давал изобличающие себя показания в угоду следователю за обещание не заключать его под стражу, голословные. Пиутлин давал показания в присутствии защитника, никаких возражений и замечаний относительно действий следователя не высказывал в процессе допроса. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО59 действия Пиутлина О.М. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО62 действия Пиутлина О.М. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак применение насилия не опасного для здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Пиутлин хищение имущества ФИО61 сопровождал нанесением удара по лицу потерпевшей, после отказа предоставить ему деньги. Действия подсудимого Пиутлина О.М. по эпизоду с ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено- решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Из материалов дела видно, что подсудимым похищен телевизор стоимостью 7000 рублей. Совокупный доход семьи потерпевшей Пиутлиной не установлен, в ходе следствия не добыто доказательств, что для потерпевшей похищенный телевизор являлся предметом первой необходимости, и его утрата повлекла существенное ухудшение ее материального положения. В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения причинение Пиутлиной значительного материального ущерба, что влечет необходимость квалификации действий подсудимого по этому эпизоду на ч.1 ст. 158 УК РФ. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Пиутлина О.М. в совершении указанных преступлений, в судебном заседании установленной полностью. Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в деяниях полностью подтвердилась в судебном заседании. У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в виновности подсудимого. При назначении Пиутлину О.М. вида и меры наказания суд признает и учитывает по всем преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование в расследовании преступлений путем дачи подробных изобличающих себя показаний, явку с повинной по эпизоду с ФИО66 ; частичное признание вины по эпизоду грабежа в отношении ФИО63 .; по эпизоду кражи у ФИО64 и по эпизоду с ФИО65 возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; по всем эпизодам преступлений суд учитывает наличие тяжелых заболеваний подсудимого, и заболеваний отца, являющегося инвалидом 1 группы, наличие на иждивении <данные изъяты> года. На учете у психиатра он не состоит. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который по своему виду является опасным. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Пиутлину О.М. наказание в виде реального лишения свободы. Суд не применяет к Пиутлину О.М. положения ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступления. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, в том числе принудительных работ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. С учетом наличия рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд определяет вид и срок наказания Пиутлину О.М. с учетом правил ч.1 ст. 68 УК РФ. Также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, учитывая данные о личности, суд считает не возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Пиутлиным О.М., его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку Пиутлин О.М. совершил преступления при рецидиве, оснований для изменения установленной законом категории преступления по ч.2 ст. 161 УК РФ, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. При избрании Пиутлину О.М. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пиутлина ФИО67 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: -по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, -по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с ФИО68 . от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 3 лет лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Пиутлину ФИО71 определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Пиутлину ФИО72 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Пиутлину ФИО73 исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 01 июля 2022 года до дня вступления приговора законную в силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: документы о реализации похищенных золотых изделий, 2 договора комиссии, 3 товарных чека, документы на сотовый телефон, договор комиссии хранить в материалах дела; сотовый телефон и телевизор, переданные на хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Е.С. Шафикова