Дело № ДЕЛО № 1-366/2022

дело №1-366/2022 Приговор Именем Российской Федерации 28 июня 2022 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Фатхутдиновой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Уфы Зубаирова Р.Р., помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Иркабаева А.М., подсудимой Амировой А.У., защитника –адвоката Туйгунова Р.Р., потерпевшего ФИО33 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Амировой А.У. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> , гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> , со средним специальным образованием, разведеной, не военнообязанной, работающей <данные изъяты> , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л : Амирова А.У. совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 12 марта 2022 года в период времени с 19 часов до 21 часов 35 минут Амирова А.У. вместе с бывшим супругом ФИО33 находилась в квартире по адресу: <адрес> , где совместно с ФИО33 . они употребляли спиртные напитки, в ходе чего произошла ссора на почве ревности ФИО33 . из-за отказа Амировой А.У. передать ему свой телефон для просмотра входящих сообщений. В ходе ссоры ФИО33 ., взяв в руки табурет, бросил его в сторону Амировой А.У., однако последняя уклонилась в сторону. ФИО33 подошел к Амировой А.У. и ухватил ее рукой за заднюю часть шеи, потянув Амирову А.У. на себя. Амирова А.У., не имея умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33 ., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть, держа в руке нож, по неосторожности нанесла ФИО33 один удар ножом в область живота, причинив своими действиями ФИО33 . телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего по ходу раневого канала в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Подсудимая Амирова А.У. по существу предъявленного обвинения показала, что 12 марта 2022 года к ней пришел бывший супруг ФИО33 , с которым они выпили по случаю поминок его сестры. К ней на сотовый телефон приходили сообщения, что вызвало ревность ФИО33 , в ходе чего он ударил по лицу Амирову. Она просила его успокоиться, после чего он ушел в магазин. Она взялась готовить еду, нарезала овощи ножом, когда ФИО33 , вернувшись снова после поступившего звонка, стал требовать телефон. Он вырнул в нее стул, но не попал. Затем он подошел к ней, взял ее рукой за шею, потянул на себя, отчего она, развернулась с ножом в руке и задела им ФИО33 . Она не поняла, как произошло ножевое ранение, умысла на причинение телесных повреждений она не имела, все произошло случайно, видимо в тот момент, когда он ее потянул, а она к нему прижалась. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему. Потерпевший ФИО33 . в судебном заседании показал, что 12 марта 2022 года он приехал к бывшей жене и дочери. Они с Амировой поминали его сестру, сидели на кухне, выпивали. Амировой позвонили на телефон, после чего он ее приревновал, стал просить телефон, чтобы посмотреть, кто ей звонит, но она не отдавала. Он кричал на Амирову, она просила его успокоиться, но он хотел отобрать ее телефон. Она его предупреждала, чтобы он не подходил, т.к. у нее в руках нож. Однако он подошел к Амировой, дернул ее и поранился об нож, который она держала в руках. Она была в адекватном состоянии, ножом не ударяла, он не должен был ее дергать. Из показаний свидетеля ФИО48 ., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12 марта 2022 года около 21.50 часов ему в квартиру постучали, он открыл дверь, к нему забежала девочка и сообщила о том, что ее мама ударила папу ножом, что точно она сказала, он не помнит. Затем пришла ФИО49 и попросила вызвать скорую помощь, что он и сделал. Он пришел в квартиру соседей и увидел ФИО33 на кухне с раной на животе (л.д. 56-58). Из показаний ФИО52 ., данных на предварительном следствии, следует, что 12 марта 2022 года приходил ее папа, а позже она услышала, как они начали ругаться. Когда крики прекратились, она вышла к ним в кухню и увидела, как папа сидит на корточках, а мама стоит перед ним. Затем она побежала к соседям просить помощи. (л.д. 63-65) Вина Амировой Э.М. доказана также письменными доказательствами. Из заявления ФИО33 . от 13.03.2022 года следует, что она просит прекратить всякого рода разбирательства по поводу получения им телесных повреждений (л.д. 31) В ходе осмотра места происшествия от 12 марта 2022 года установлено место преступления и изъяты нож, марлевые тампоны с пятнами бурого цвета (л.д. 16-24), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-97, 98) Заключением эксперта № от 13.04.2022 года установлено, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, найдены фрагменты соединительной ткани человека, что указывает на повреждение сосудов и тканей (л.д. 109-112) Согласно заключению эксперта № от 14.04.2022 года на трех смывах, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО33 (л.д. 118-120) Из заключения эксперта № от 15.04.2022 года, следует, что у ФИО33 . установлено телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего по ходу раневого канала в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение причинено орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 12 марта 2022 года. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д. 129-130) Органом предварительного следствия Амировой А.У. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако исследованные судом доказательства не подтверждают виновность подсудимой в умышленном совершении преступления. Показания Амировой А.У. о неосторожном причинении вреда здоровью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО33 ., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о неосторожных действиях подсудимой, требуя прекратить всякого рода разбирательства в связи с данными событиями. Прямых очевидцев преступления по делу не имеется, а стабильные показания потерпевшего о неосторожном причинении вреда подсудимой согласуются с показаниями самой Амировой А.У. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указывающей на то, что ее действия носили неосторожный характер. По обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Амирова А.У., нанеся телесное повреждение ножом ФИО33 хотя и не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которым все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что умысел Амировой А.У. на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия не установлен и квалификация ее действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Амировой А.У. по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств Амировой А.У. признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи, для чего она обратилась к соседу, мнение потерпевшего, не имеющего к ней претензий, она не судима, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд полагает, что не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств того, что именно нахождение в состоянии опьянения вызвало совершение преступления подсудимой, не имеется. В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Амировой А.У. будет достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа в доход государства. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Руководствуясь указанными обстоятельствами, суд считает возможным не назначать другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Амировой А.У., ее ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в силу следующего. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, также следователь с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Пунктом 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и является правом суда. Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит для этого оснований в силу отсутствия одного из критериев для возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего- заглаживание вреда и восстановления тем самым, нарушенных в результате преступления его прав и законных интересов. Объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье гражданина, обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления -отсутствие со стороны со стороны действий, направленных на возмещение материального и морального ущерба потерпевшего свидетельствуют о том, что освобождение от уголовной ответственности подсудимого является невозможным. Оказание помощи потерпевшей после совершения преступления путем вызова скорой помощи и покупка бандажа не могут расцениваться как полноценное заглаживание вреда потерпевшему, получившего тяжкий вред здоровью в результате действий Амировой А.У. Прекращение уголовного дела в отношении Амировой А.У. в связи с примирением сторон не послужит достижению целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд приговорил : Амирову А.У. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства с уплатой по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с 04011А58620) ИНН 0275072433 КПП 027801001, р/сч 40101810100000010001, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН Г.УФА, БИК 048073001, ОКТМО 807001000, ОКПО 84449863, код дохода 41711603121016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу». Меру пресечения Амировой А.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: нож, марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Е.С.Шафикова