Дело № ДЕЛО № 1-627/2022

Дело № 1-627/2022 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 декабря 2022 года город Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Фатхутдиновой Е.В., с участием прокурора Гизуллиной К.Г., подсудимого Галимова А.Н. и его защитника- адвоката Нефедовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Галимова ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , судимого приговором: Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 11 мая 2017 года по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (по приговору от 02.02.2017 года) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст. 69 ч.5 (по приговору от 11 мая 2017 года) УК РФ окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы, фактически освобожден из мест лишения свободы 31 мая 2019 года; Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 августа 2022 года по ст. 158 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2022 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Галимов А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Галимов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ранее знакомым ФИО2 за зданием гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: <адрес> где увидел у последнего сотовый телефон марки « <данные изъяты> », который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Галимов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь за зданием гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: <адрес> , под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО3 сотовый телефон « <данные изъяты> при этом, не имея намерения возвращать указанный сотовый телефон последнему. ФИО4 введенный в заблуждение относительно истинных намерений Галимова А.Н., передал последнему принадлежащий ему указанный сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, Галимов А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Подсудимый Галимов А.Н. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что <данные изъяты> года они выпивали со знакомыми, в ходе чего он взял телефон ФИО15 под предлогом позвонить знакомой, забрав телефон пошел в сторону автомойки, телефон отдал ФИО5 за 500 рублей. Потерпевший ФИО7 показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года они возле магазина « <данные изъяты> » выпивали вместе со знакомыми. Галимов попросил его телефон, чтобы позвонить, однако его не вернул. Затем он обратил внимание, что <данные изъяты> вместе с его телефоном отсутствует. Он попросил позвонить на его номер, но телефон был заблокирован (л.д. 23-25, 56-58). Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Свидетель ФИО8 показания которого оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в <данные изъяты> года к нему обратился Адик и предложил купить сотовый телефон, он согласился, заплатил ФИО9 <данные изъяты> рублей. Позже этот телефон он продал мужчине цыганской национальности за <данные изъяты> рублей (л.д. 38-39) Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Кроме этого вина подсудимого подтверждается: -заявлением ФИО10 сообщившем о преступлении (л.д. 6) -протоколом осмотра места происшествия, где был похищен телефон по адресу: <адрес> (л.д. 7-9) -протоколом осмотра предметов, осмотрена коробки от похищенного сотового телефона, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-55) - заключением специалиста от 14 сентября 2022 определена стоимость похищенного сотового телефона в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 47) Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. Органами предварительного следствия действия Галимова А.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено- решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Из материалов дела видно, что подсудимым похищен сотовый телефон на сумму 13854 руб. Вместе с тем, оснований для вывода о том, что потерпевший понес значительный ущерб в результате действий Галимова А.Н., не имеется. Органами предварительного следствия совокупный реальный доход потерпевшего не установлен, сведения о доходах всех лиц, ведущих совместное хозяйство с потерпевшим, не истребованы. Одни лишь показания потерпевшего в этой части, оценившего сумму похищенного как значительный для него ущерб, не могут является основанием для безусловного вывода о том, что сумма похищенного имущества повлекла для ФИО11 существенный материальный урон, а похищенный телефон является предметом первой необходимости. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Галимова А.Н. по ч.1 ст.159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Суд исключает из объема предъявленного обвинения похищение чехла, сим-карты, поскольку они не представляют материальной ценности. При назначении наказания Галимову А.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившим. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –явки с повинной, не имеется. При этом с учетом поведения подсудимого после его задержания, которое выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершенного им преступления суд признает как активное способствование в расследовании преступления. Кроме того, Галимов А.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Галимову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. С учетом наличия рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, срок наказания Галимову А.Н. следует определить по правилам ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Галимовым А.Н., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Галимова А.Н. суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. При избрании Галимову А.Н. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Галимов А.Н. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ учитывая, что в период условного осуждения по приговору 16 августа 2022 года, через незначительный промежуток времени после вынесения в отношении него приговора подсудимый совершил, при наличии рецидива, умышленное преступление, суд считает, что воспитательного воздействия путем применения условного осуждения оказалось недостаточно для исправления Галимова А.Н., а потому отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 16 августа 2022 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд приговорил : Галимова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 16 августа 2022 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 16 августа 2022 года и окончательно к отбытию определить 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года окончательно назначить Галимову ФИО13 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Галимову ФИО14 в виде заключения под стражу не изменять, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: коробку от телефона, возвращенную потерпевшему оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Е.С. Шафикова