Дело № ДЕЛО № 1-80/2023

дело № 1-80/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Уфа 17 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. при секретаре Логиновой Г.М. с участием прокурора Еркеева Р.Р. подсудимого Доронина В.О. и его адвоката Курмакаевой З.Ф. потерпевшей ФИО7 . рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Доронина В.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего <адрес> , не работающего, не военнообязанного, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, ранее судимого: -04.12.2018 мировым судьей судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен, -15.03.2019 Ленинским районным судом г. Уфы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен, -16.12.2021 мировым судьей судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, -04.08.2022 Советским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, -12.08.2022 Ленинским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Доронин В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, 08 июля 2022 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. Доронин В.О., находясь в квартире малознакомой ФИО7 ., расположенной по адресу: <адрес> , вспомнил, что видел как ФИО7 . доставала с полки шкафа в зале денежные средства, в результате чего у Доронина В.О. возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - указанных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, Доронин В.О. 08 июля 2022 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в квартире по указанному выше адресу воспользовавшись тем, что ФИО7 уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь шкафа, и тайно похитил два конверта с денежными средствами в сумме 27 000 рублей и 50 000 рублей, принадлежащие ФИО7 ., с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Доронин В.О. причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 77 000 руб. Подсудимый Доронин В.О. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "хранилище". В силу п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Действия Доронина В.О. квалифицированы по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, по смыслу закона под "иным хранилищем" следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище. Характеристика мебельного шкафа не только не подпадает под признаки сооружения как "иного хранилища" в его уголовно-правовом смысле, но и опровергают выводы органа следствиям об его основном предназначении - хранении материальных ценностей, что, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, не позволяет квалифицировать действия Доронина В.О. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в хранилище". Действия подсудимого Доронина В.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Доронина В.О. признает и учитывает: положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшей о снисхождении, наличии 4 малолетних детей. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступлений Доронин не сообщал, был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений. Кроме того, судом учтено, что Доронин В.О. на учёте у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога. В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других видов наказания предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства- рецидива преступлений, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ- не имеется. При назначении наказании суд применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Из материалов дела видно, что Доронин совершил преступление средней тяжести, имеет не удовлетворительное состояние здоровья, 4 малолетних детей, потерпевшая просит не лишать свободы, в этой связи суд, руководствуясь принципом гуманизма, находит основания для сохранения условного осуждения по приговору от 16.12.2021 года. Приговора от 04 и 12 августа 2022 также подлежат самостоятельному исполнению. Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Доронина В.О. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Доронина В.О. встать на учет и 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства. Меру пресечения Доронину В.О. в виде подписки о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Доронина В.О. в пользу ФИО7 . 77 тысяч рублей. Приговора от 16.12.2021 и от 04 и 12 августа 2022 исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. Председательствующий Т.Р. Багаутдинов