Дело № ДЕЛО № 1-218/2023

Дело № 1-218/23 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 июня 2023 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., при секретаре Десяткиной Р.М., с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р., подсудимого Мустафина В.П., адвоката Рафикова Р.Р., потерпевшей ФИО9 ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мустафина В.П. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого: 20.04.2021 года Кировским районным судом г. Уфы по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. По постановлению Уфимского районного суда РБ от 29.03.2022 г. обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы (освобожден из ИК-3 г. Уфы 05.08.2022 года по отбытию срока наказания), -05.03.2022 года Ленинским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мустафин В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 16.10.2022 г. в период времени с 11.00 часов по 13.00 часов Мустафин В.П. находился в подсобном помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по ул. Комсомольская, 167/1 г. Уфы, где на столе увидел сотовый телефон марки «Honor 7А», принадлежащий ФИО9 . Мустафин В.П. взял указанный сотовый телефон и вышел с ним из помещения магазина. По пути следования по ул. Комсомольская г. Уфы, Мустафин В.П. при осмотре указанного сотового телефона марки «Honor 7А», обнаружил в чехле банковскую карта ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № , принадлежащую ФИО9 ., в результате чего у Мустафина В.П. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО9 .. Реализуя свой преступный умысел, Мустафин В.П., используя сотовый телефон марки «Honor 7А», принадлежащий ФИО9 ., вошел в приложение онлайн «Сбербанк», где поменял пин-код похищенной банковской карты. Далее, продолжая свои преступные действия, Мустафин В.П. 16.10.2022 пришел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 116, где около 13 часов 16 минут, достоверно зная о том, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» № имеются денежные средства, вставил похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» в терминал банкомата ATM 60032148 и умышленно, из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, ввел пин-код и снял с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 11200 рублей, принадлежащие ФИО9 Тем самым, Мустафин В.П. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 ., денежные средства в размере 11200 рублей, принадлежащие ФИО9 ., чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами Мустафин В.П. распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый Мустафин В.П. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 16.10.2022 г. он находился в подсобном помещении магазина «Магнит», где увидел сотовый телефон, который решил похитить. Забрав телефон, он вышел из магазина. Затем под чехлом он обнаружил банковскую карту Сбербанк. В последующем по номеру карты в телефоне он вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и поменял пароль карты. Затем через банкомат снял с карты денежные средства 11200 рублей. Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании потерпевшая ФИО9 показал, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит» по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская д. 167/1. 16 октября 2022 года она пришла в раздевалку магазина, где оставила свой телефон. Через некоторое время она вернулась в раздевалку, начала искать свой сотовый телефон, но не нашла. В чехле телефона у нее лежала банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на ее имя. После чего она получила в банке выписку по счету, где было указано, что 16.10.2022 с ее банковской карты было произведено снятие наличных денежных средств в размере 11 200 рублей. Данную операцию она не совершала. После чего она обратилась в полицию. Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что у него есть знакомый по имени ФИО20 . Примерно 21-22 октября 2022 года они встретились с ФИО20 . Так у него своего личного телефона в пользовании нет, ФИО20 сказал, что у него есть сотовый телефон, который он может дать ему в пользование. После чего ФИО20 передал ему сотовый телефон марки «Honor 7 А». 27.10.2022 г. года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что переданный ему сотовый телефон был похищен ФИО20 . В последующем данный телефон был у него изъят сотрудниками полиции. (л.д. 58-60). Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работает в должности старшего дознавателя в Управлении МВД России по г. Уфе. В ее производстве находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 16.10.2022 по заявлению ФИО9 по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «Honor 7А». В рамках рассмотрения материала проверки была проведена оценочная экспертиза по похищенному телефону. Согласно заключению эксперта стоимость сотового телефона, принадлежащего ФИО9 составила 2158,03 рубля. Также было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался Мустафин В.П.. Похищенный сотовый телефон был изъят. По факту хищения сотового телефона в отношении Мустафина В.П. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.(л.д. 63-64). Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом: -заявлением ФИО9 от 18.10.2022 г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.10.2022 похитило денежные средства в размере 11200 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.(л.д. 4), -протоколом выемки от 18.10.2022, согласно которого у потерпевшей ФИО9 была изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», которая была осмотрена, признан и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (13, 15-16,89-91, 92), -протоколом выемки от 15.11.2023, согласно которому у свидетеля ФИО25 был изъят сотовый телефон марки «Honor 7 А», который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-69, 70-74, 75), -протоколом просмотра видеозаписи от 17.11.2022, в ходе которого с участием подозреваемого Мустафина В.П. осмотрена видеозапись от 16.10.2022 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 116. В ходе просмотра установлено, что 16.10.2022 г. в 13.16 час. в помещение с банкоматами заходит мужчина, одетый в светлые спортивные брюки, куртку темного цвета с капюшоном и белой полосой в области груди, который подходит к крайнему банкомату, прикладывает бесконтактным способом банковскую карту зеленого цвета к терминалу и затем вбивает данные на экране банкомата. Затем мужчина из места выдачи денежных купюр банкомата берет денежные средства и проходит к выходу. После просмотра видеозаписи Мустафин опознал в данном мужчине себя, в момент хищения денежных средств с банковского счета. Осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-87,88), -протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2022, в ходе которого подозреваемый Мустафин В.П. показал, где и каким образом он похитил денежные средства с банковского счета (л.д. 50-57). Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу. Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Вместе с тем, оснований для вывода о том, что потерпевшая понесла значительный ущерб в результате действий Мустафина не имеется. В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе членов ее семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство, значимости для нее похищенного имущества, должным образом не выяснялся и не установлен. Сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Заявление потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде о причинении действиями Мустафина именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающего значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей и ее семьи. Таким образом, выводы следствия о наличии в действиях Мустафина квалифицирующего признака кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу. В этой связи из объема предъявленного Мустафину обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». На основе анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Мустафина В.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). При назначении Мустафину В.П. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, а также супруги, которая имеет беременность 8 недель. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Мустафин по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –его явки с повинной, не имеется. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Поскольку место, время и обстоятельства преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Мустафина, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Мустафин не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда также не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Мустафина, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Мустафина не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Мустафину наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мустафина, суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого Мустафина, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Учитывая, что Мустафин совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 05.03.2022 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а неотбытое по нему наказание частичному присоединению ко вновь назначенному, на основании ст. 70 УК РФ. Учитывая, совершение Мустафиным оконченного преступления, совершенного с прямым умыслом, направленного против собственности, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, при отсутствии рецидива преступлений в действиях Мустафина, который ранее отбывал лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, последнему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании материального ущерба в сумме 11200 рублей, подтвержден материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мустафина В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 05.03.2022 года в отношении Мустафина В.П.- отменить. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 05.03.2022 года окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Мустафина В.П. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью- хранить при деле. Вещественное доказательство: сотовый телефон «Хонор 7А», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 ., после вступления приговора в законную силу –оставить в ее распоряжении. Взыскать с Мустафина В.П. в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Ф.М. Ишмаева