Дело № ДЕЛО № 1-496/2023

дело 1-496-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Уфа 15 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. при секретаре Логиновой Г.М. с участием прокурора Сабирова А.Р. подсудимого Канёвского В.В. по системе видеоконференции и его защитника – адвоката Хакимова Р.В. потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Канёвского ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Канёвский В.В., обвиняется в том, что он начал испытывать финансовые затруднения, в результате чего у него возник умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества -денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, в значительном размере путём получения оплаты за кроссовки без последующей их отправки покупателям. Осуществляя свой преступней умысел, Канёвский В.В. в период времени до 27 ноября 2021 г., находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес> , опубликовал в своем интернет-аккаунте в социальной сети «В Контакте» объявления о продаже кроссовок фирмы «Nike». Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 27 ноября 2021 г. около 15 часов 18 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу отправил в социальной сети «В Контакте» ФИО5 , у которого 30.11.2020 он приобрел пару кроссовок, личное сообщение с объявлением о продаже одной пары кроссовок «Nike Air Force» стоимостью 15300 руб., предложив ему купить указанные кроссовки и перевести на его банковский счет в качестве оплаты покупки денежные средства в указанной сумме, на что ФИО5 согласился и, будучи убежденным в том, что ФИО6 отправит ему приобретаемые кроссовки, находясь по месту своего проживания в <адрес> , перевел со своего банковского счета АО «Тинькофф Банк» № , на банковский счет АО «Тинькофф Банк» № , открытый в том же офисе и принадлежащий Каневскому В.В., денежные средства в сумме 15300 руб., которые тем самым Каневский В.В. похитил, не отправив кроссовки. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Канёвский В.В. около 17 часов 05 минут 02 декабря 2021 г., находясь в вышеуказанной квартире в ходе личной переписки в социальной сети «В Контакте» предложил ФИО5 купить две пары кроссовок «Nike Air Jordan Mid» на общую сумму 13000 рублей и перевести на его банковский счет в качестве оплаты покупки денежные средства в указанной сумме, на что ФИО5 согласился и, будучи убежденным в том, что ФИО6 отправит ему приобретаемые кроссовки, находясь по месту своего проживания в <адрес> , перевел со своего банковского счета АО «Тинькофф Банк» на банковский счет АО «Тинькофф Банк» № , открытый в том же офисе и принадлежащий Канёвскому В.В., денежные средства в сумме 13000 рублей, которые тем самым Канёвский В.В. похитил, не отправив кроссовки. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Канёвский В.В. около 21 часа 14 минут 18 февраля 2022 г., находясь в квартире по месту своего проживания, в ходе личной переписки в социальной сети «В Контакте» предложил ФИО5 купить две пары кроссовок «Nike Dunk Low» на общую сумму 7000 рублей и перевести на его банковский счет в качестве оплаты покупки денежные средства в указанной сумме, на что ФИО5 согласился и, будучи убежденным в том, что ФИО6 отправит ему приобретаемые кроссовки, находясь по месту своего проживания в <адрес> , перевел со своего банковского счета АО «Тинькофф Банк» № , открытый в том же офисе и принадлежащий ФИО6 , денежные средства в сумме 7000 рублей, которые тем самым Каневский В.В. похитил, не отправив кроссовки. Своими умышленными преступными действиями Каневский В.В. причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 35300 рублей. Из объёма обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак злоупотребление двоением ка излишнее вменённый. В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он каких-либо претензий не имеет, материальный ущерб рублей возмещен полностью. Подсудимый его адвокат ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон поддержали. Прокурор полагал не возможным ходатайство удовлетворить. Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения всех участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, Канёвский В.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил потерпевшему. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Канёвского В.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. Доводы прокурора о тяжести преступления не основаны на законе и отвергаются судом. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Канёвского В.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по уголовному делу в отношении Канёвского ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: хранить при деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. Председательствующий Т.Р.Багаутдинов