Дело № ДЕЛО № 1-615/2023

Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 15 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В. при секретаре Казанцевой В.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., защитника адвоката Муфтаховой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц связи материалы уголовного дела в отношении ЕЛЕСИНА <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Елесин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. Елесин 14 июня 2023 около 22.15 часов, находясь в квартире малознакомого <данные изъяты> по адресу г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, д.11/1 кв.7, увидел стационарный компьютер с системным блоком марки «ZET Gaming” NEO M073 CoreI5-11400F/16GB/512GB SSD/RTX3050 8GB и у Елесина, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение его, с ФИО2 применения насилия, не опасного для здоровья. Реализуя намеченное, Елесин потребовал у ФИО7 передать ему системный блок марки «ZET Gaming” NEO M073 CoreI5-11400F/16GB/512GB SSD/RTX3050 8GB, на что ФИО7 ответил отказом. Затем ФИО4 , с целью подавления воли <данные изъяты> сопротивлению, высказал в отношении ФИО7 ФИО2 применения насилия, не опасного для здоровья, которые ФИО7 испугался и вынужден был не оказывать сопротивления. Потом Елесин отсоединил провода, соединяющие монитор и системный блок марки «ZET Gaming” NEO M073 CoreI5-11400F/16GB/512GB SSD/RTX3050 8GB, взял и открыто похитил указанный системный блок с проводом питания с упаковочной коробкой стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 58994 рублей и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО7 имущественный ущерб в сумме 58994 рублей. Подсудимый Елесин вину признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он со своими знакомыми ФИО11 и ФИО13 пришли домой к его малознакомому ФИО7 по адресу <адрес> . Находясь в указанной квартире, он решил забрать у ФИО7 системный блок от стационарного компьютера, чтобы посмотреть, есть ли на нём информация о сбыте ФИО7 наркотиков, так как имелись сведения, что ФИО7 торгует наркотиками, а потом хотел вернуть его через два дня. Когда он стал отсоединять провода, ФИО7 подошел к нему и сказал, что возражает против того, чтобы он забирал системный блок. Тогда он сказал ФИО7 , что если не отдаст системный блок, то ФИО7 будет хуже и ФИО7 больше ему не препятствовал. Затем он забрал системный блок и ушел из квартиры. Системный блок он забирал один, в это время пришедшие с ним <данные изъяты> , вышли из квартиры и ждали его. Потом он отвез данный системный блок в <адрес> в арендуемое помещение. В последствие ему стало известно, что ФИО7 обратился с заявлением в полицию и его ищут. Он позвонил <данные изъяты> и сказал, где находится системный блок, <данные изъяты> взял его и отдал сотрудникам полиции для возврата ФИО7 . В содеянном раскаивается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО7 Д.Р., показания которого данные на предварительном следствий были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов к нему пришел Елесин с ранее незнакомыми <данные изъяты> . Ему предъявили претензию, что он сбывает наркотические средства, на что он ответил, что этим не занимается. ФИО4 предложил включить его стационарный компьютер и посмотреть имеется ли какая-либо информация о сбыте наркотических средств, он включил свой компьютер, но ничего подозрительного там не нашли. Потом ФИО4 сказал, что забирает у него системный блок, он сказал, что не отдаст его и поставил свою руку к системному блоку. Тогда Елесин повысил голос и сказал, чтобы он отдал, иначе ему будет хуже, крикнул, что изобьет его. Он испугался Елесина, поскольку он был агрессивно настроен, был с друзьями, они были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 был крупнее и физически сильнее его, он понимал, что не сможет оказать Елесину сопротивление, тем более Елесин ему говорил, что сидел за решеткой и отбывал наказание за преступления. Пришедшие с Елесиным парни, хотя и не помогали ФИО4 , однако, они были возле входной двери и он боялся, что в случае конфликта его с ФИО4 , последний позвал бы этих парней и они бы пришли ФИО4 на помощь. Поэтому он боялся и не оказывал сопротивления, хотел, чтобы они скорее ушли из квартиры и он смог вызвать полицию /т.1 л.д.170-172/. Свидетель ФИО12 , показания которого данные на предварительном следствий были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у ФИО7 системный блок, было установлено, что мужчина, представившийся потерпевшему <данные изъяты> ФИО15 , ФИО5 является Елесин, с ними также был <данные изъяты> знал, куда был отвезен Елесиным системный блок ФИО7 и добровольно выдал его /т.1л.д.74-76/. Свидетель ФИО13 , показания которого данные на предварительном следствий были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО11 и знакомым <данные изъяты> по имени ФИО5 они пришли по адресу <адрес> , где со слов <данные изъяты> продают наркотики. До прихода в эту квартиру, они выпили пиво. В квартире находился ранее незнакомый ему ФИО7 <данные изъяты> . ФИО5 представил их, сказал, что он это <данные изъяты> для чего ФИО5 назвал другие имена, он не спрашивал. Они спросили ФИО7 , торгует ли он наркотиками, последний отрицал. Они хотели, чтобы ФИО7 признался в том, что торгует запрещенными веществами, для того, чтобы проучить его и объяснить, что это неправильно. ФИО5 сказал, что надо проверить компьютер ФИО7 , чтобы установить торгует последний наркотиками или нет. Потом он видел, что ФИО5 искал в компьютере информацию, подтверждающую, что ФИО7 продает наркотики, однако ничего не нашел. После этого ФИО4 сказал, что заберет системный блок ФИО7 и проверит его на наличие информации, свидетельствующей о распространении ФИО7 наркотиков. Затем он и <данные изъяты> вышли из квартиры и стояли в подъезде, возле входной двери. Он слышал, что ФИО7 был против того, чтобы ФИО5 забирал его системный блок. ФИО5 разговаривал с ФИО7 на повышенных тонах. ФИО1 вышел к ним в подъезд, держа в руке системный блок, он и <данные изъяты> сказали, чтобы Елесин вернул системный блок, последний сказал, что проверит и вернет. ФИО2 он не слышал. ФИО5 коренастее и здоровее <данные изъяты> /т.1л.д.176-180/. Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением ФИО7 о преступлении /т.1л.д 6/; -протоколом осмотра места происшествия, <адрес> , 11/1 <адрес> , в ходе которого изъяты следы рук /т.1 л.д.7-12/; -протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 товарного чека №Б-38331469 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение похищенного системного блока марки «ZET Gaming NEO», накладной №Б-38331469 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.56-61/; -протоколом добровольной выдачи ФИО11 системного блока ФИО7 марки «ZET Gaming модель: NEO артикул: M073 с проводом, протоколом выемки его у свидетеля Галеева, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.68,78-80, 98-106/; -протоколом осмотра товарного чека №Б-38331469 и накладной №Б-38331469 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный системный блок, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.81-84/; -протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 инструкции к системному блоку марки:«Gaming ZET» модель: NEO, артикул: M073, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.91-97/; -протоколом опознания ФИО7 <данные изъяты> , приходившего к нему с Елесиным /т.1л.д.137-140/; -протоколом опознания ФИО7 по фотографии ФИО4 , похитившего у него системный блок /т.1л.д.150-157/; -протоколом опознания ФИО7 по фотографии <данные изъяты> , приходившего к нему с ФИО4 /т.1л.д.158-164/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость системного блока марки «Gaming ZET» модель: NEO, артикул: M073 Core i5-11400F/16GB SSD/RTX3050 8 GB на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 994 рублей /т.1л.д.190-195/; -заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого след ладони руки, выявленный на поверхности холодильника в квартире ФИО7 , изъятый на отрезке ленты скотч, оставлен оттиском ладони левой руки Елесина /т.1л.д.204-205/; -протоколом осмотра следов рук, изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес> , договора аренды указанной квартиры, справки о доходах и суммах налога физического лица, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1л.д.227-229,233-234/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Елесина, действия которого квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с ФИО2 применением насилия, не опасного для здоровья. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как судом установлено, что подсудимый, при совершении хищения, когда потерпевший сказал, что не отдаст ему системный блок, в целях совершения открытого хищения чужого имущества, угрожал применением насилия не опасного для здоровья, сказав, что изобьёт потерпевшего и только в связи с этим потерпевший, испугавшись реального применения насилия, не мог препятствовать открытому хищению у него ФИО4 системного блока и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этих ФИО2 , поскольку ФИО7 находился в квартире один, а Елесин, будучи агрессивно настроенным, находился в квартире потерпевшего вместе с двумя своими знакомыми, которые хотя и не участвовали в совершении преступления, однако, потерпевший боялся их присутствия, и только в связи с наличием ФИО2 , потерпевший не мог препятствовать открытому хищению у него Елесиным системного блока. Данное полностью подтверждается показания потерпевшего ФИО7 , который суд считает достоверными и не доверять и не доверять им у суда нет оснований. При этом сам подсудимый, сообщил суду, что когда потерпевший сказал ему, что не отдаст системный блок, он сказал потерпевшему, что тогда ему будут хуже и после этого потерпевший не препятствовал ему забирать системный блок, что также подтверждает показания подсудимого о наличии в его адрес угрозы подсудимого о применении насилия. Вместе с тем, из обвинения подсудимого суд исключает признак угрозы применения насилия не опасного для жизни, поскольку судом установлено, что подсудимый угрожал применением насилия не опасного для здоровья. Довод подсудимого о том, что он лишь на время забрал системный блок, чтобы посмотреть имеется на нём информация о сбыте потерпевшим наркотиков, суд считает надуманным, поскольку он опровергается материалами дела, показания потерпевшего и судом установлено, что подсудимый совершил именно открытое хищение системного блока с угрозой применением насилия не опасного для здоровья. При назначении наказания подсудимому суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии о совершении преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме, путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Из сведений психиатрического диспансера следует, что Елесин находится в консультативной группе наблюдения с диагнозом «Патологическое формирование личности – неустойчивого типа», а также состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». Кроме того, суд принимает во внимание посредственную характеристику подсудимого. Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Елесина не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначении подсудимому дополнительных видов наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к Елесину ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется. При избрании Елесину вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Руководствуясь ст.ст.241.1, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ЕЛЕСИНА ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить, осужденного Елесина А.А. взять под стражу в зале суда, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> , где он в настоящее время находится, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного Елесина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий