Дело № ДЕЛО № 2-850/2024

Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2024 года с.Верхние Киги Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никитиной К.Р., при секретаре Усове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирясова Д.З. к Исмагилову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Мирясов Д.З. обратился в суд с иском к Исмагилову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 3200 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с февраля 2022 г. по середину ноября 2022 года Исмагилов Р.С. по устной договоренности с Мирясовым Д.З. осуществлял в новой квартире последнего по адресу: <адрес> ремонтные работы. За указанный период Мирясов оплатил Исмагилову денежные средства за оказанные услуги по ремонту денежные средства около 388 000 рублей. Большую часть денег Мирясов перечислял посредством безналичных переводов и приложения «Сбербанк Онлайн» в адрес Исмагилова по номеру телефона № а именно в размере 286 500 рублей, что подтверждается представленными чеками. Остальную часть денег Мирясов передавал Исмагилову наличными денежными средствами. Данные денежные средства оплачивались в качестве аванса, за работу, к выполнению которой ответчик не приступил. Ремнонтные работы Исмагиловым в указанной квартире до конца доведены не были, однако денежные средства Исмагилов в вышеуказанном размере получил. Сумма недоделанных работ, за которые Исмагилов получил денежные средства авансом, составляет 100 000 рублей. Кроме того, в ходе осуществления ремонтных работ, Исмагилов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое был осужден Октябрьским городским судом г. Уфы РБ. В ходе расследования уголовного дела Исмагилов подтвердил получение денежных средств авансом, наличие с его стороны неосновательного обогащения, а также, что готов возместить Мирясову все понесенные убытки. В адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую Исмагилов ответил отказом. Истец Мирясов Д.З. и его представитель Циркун Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, иск поддержали Ответчик Исмагилов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил В силу положений ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участников процесса. Изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без остановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Как следует из копии приговора Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2024 г., имеющего по данному делу преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, Исмагилов Р.С. в 2022 г. осуществлял ремонт в квартире Мирясова Д.З., в ходе которого совершил кражу имущества истца. Данным приговором Исмагилов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. Кроме того, как следует из представленных суду чеков и отчету по банковским операциям, Мирясов неоднократно, начиная с февраля 2022 г. по октябрь 2022 г., переводил на счет Исмагилова денежные средства в разных суммах. Также судом установлено, что между истцом и ответчиком в 2022 г. сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания строительных работ в новой квартире истца по адресу: <адрес> , в рамках которого истцом производилась оплата по указанному договору ответчику. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что сумма недоделанных ответчиком работ, за которые он получил деньги авансом, составляет 100 000 руб., т.е. подтверждая факт того, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях, указывая также, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков. Из скрин-шота переписки истца с ответчиком следует, что Исмагилов подтверждает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 60 тысяч рублей ввиду недоделанных им работ Таким образом, в суде установлено, что истец осуществил перечисление ответчику спорных денежных средств добровольно, в рамках возникших между ними правоотношений по оказанию услуг, на которые он ссылался в обоснование иска, что в свою очередь противоречит определению данных перечисленных сумм как неосновательного обогащения, поскольку неосновательным обогащением в силу закона могут быть те денежные средства (имущество), которые лицо приобрело или сберегло за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, услуг представителя, а также расходов на оплату госпошлины На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Мирясова Д.З. к Исмагилову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение в окончательной форме составить 28 августа 2024 года Председательствующий судья: подпись К.Р.Никитина .