Дело № ДЕЛО № 2-1471/2024

Дело № 2-1471/2024 03RS0005-01-2024-006478-47 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 20 августа 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барашихиной С.Ф. при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблиева Арслана Руслановича к ООО «Бета Ассист» о возврате денежных средств в порядке защиты прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Аблиев А.Р. обратился с иском к ООО «Бета Ассист» о возврате денежных средств в порядке защиты прав потребителей. В обоснование исковых требований Аблиев В.Г. указал, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Аблиевым А.Р. был заключен кредитный договор <№> от 13.03.2024 на приобретение автотранспортного средства ... . Со стороны ООО «Драйв Клик Банк» было навязано условие оплаты сервисной услуги «Техпомощь на дороге» <№> от 13.03.2024 со стороны исполнителя — ООО «Бета Ассист». Истец произвел оплату сервисной услуги «Техпомощь на дороге» <№> от 13.03.2024, общая сумма оплаты составила 200 000 рублей. 08.04.2024 истцом был заявлен отказа от данной услуги с просьбой вернуть полностью уплаченную сумму так как не пользовался услугой. 19.04.2024 истцу была возвращена сумма в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ООО «Бета Ассист» в пользу Аблиева А.Р. оплаченную сумму за сервисную услугу «Техпомощь на дороге» в размере 190000,00 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34200,00 рублей; моральный вред в размере 50000,00 рублей; штрафные санкции в размере 50%. Истец Аблиев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, от представителя истца Тонкошкур Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, просил прекратить производство в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бета Ассист» также не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, прекращению производства по делу не возражали. Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. Изучив заявление представителя истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд принимает отказ истца от иска и находит производство по исковому заявлению Аблиева А.Р. к ООО «Бета Ассист» о возврате денежных средств в порядке защиты прав потребителей подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Аблиева А.Р. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем первоначальная цена иска составляла 224200 рублей, потому государственная пошлина при подаче искового заявления должна составлять 5442 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 5742 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку государственная пошлина наряду с судебными издержками относится к судебным расходам с ООО «Бета Ассист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 5742 рублей (ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: принять отказ Аблиева Арслана Руслановича от исковых требований к ООО «Бета Ассист» о возврате денежных средств в порядке защиты прав потребителей. Производство по иску Аблиева Арслана Руслановича (паспорт ... ) к ООО «Бета Ассист» (ИНН 1686015803) о возврате денежных средств в порядке защиты прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от иска. Взыскать с ООО «Бета Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5742 руб. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья С.Ф.Барашихина