Дело № ДЕЛО № 1-422/2024

дело № 1-422/2024 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Уфа 20 августа 2024 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. при секретаре Сергиенко Ю.А. с участием прокурора Дыбковой В.А. подсудимого Мельчакова В.А. и его защитника – адвоката Махмутгараевой С.М. потерпевшей ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мельчакова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мельчаков В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Так, 05 апреля 2024 года не позднее 19 часов 34 минут Мельчаков В.А. находился возле дома своей знакомой Потерпевший №1 , и достоверно знал, что по месту проживания последней по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , находится домашняя мультимедийная платформа «Яндекс» модель- YNDX-0008, представляющая материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. Далее, Мельчаков В.А., 05 апреля 2024 года в период времени с 19 часов 34 минут до 19 часов 40 минут, осуществляя свой преступный умысел, подошел к дому № по <адрес> , поднялся на второй этаж с помощью провода, который висел на стене вышеуказанного дома, руками выдавил стекло на окне в комнате, через указанное окно, незаконно проник в <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> , являющуюся жилищем, откуда тайно похитил, с тумбочки домашнюю мультимедийную платформу «Яндекс» модель- YNDX-0008, стоимостью 31826 рублей. После чего, Мельчаков В.А., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и причинил гражданке ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 31826 рублей. Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Мельчаков В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что 05.04.2024 в вечернее время поднялся на проводе в <адрес> по адресу <адрес> , выдавил стекло в комнате, где проживала Потерпевший №1 , и тайно похитил мультимедийную платформу «Яндекс». При просмотре записи с камер-видео наблюдения Мельчаков В.А. повредил факт хищения платформы «Яндекс» (т.1 л.д.113-116). 05 апреля 2024 в ходе осмотра квартиры по вышеуказанному адресу установлено место совершения преступления, 14 апреля 2024 у Мельчакова В.А. изъята мультимедийная платформа «Яндекс», осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.7-15,53-55). Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что проживает по адресу <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружила пропажу мультимедийной платформы «Яндекс», просмотрев камеры наблюдения, увидела, как ФИО1 похищает данную колонку (т.1 л.д. 21-24, 93-94). Потерпевшая Потерпевший №1 в своём заявлении о преступлении изложила обстоятельства его совершения, в ходе очной ставки изобличила Мельчакова В.А. в совершении преступления (т. 1 л.д.6, 110-112). Из заключения специалиста № 0206/24-246 от 02.06.2024 года, следует, что стоимость мультимедийной платформы «Яндекс» составляет 31826 рублей (т.1 л.д. 76). Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Мельчакова В.А. до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Об этом же свидетельствует и заключение экспертов №901 от 28.05.2024 (т.1 л.д.66-70) Органами предварительного следствия действия Мельчакова В.А. квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Потерпевшая имеет малолетнего ребенка, находится в декретном отпуске и получает пособие, причинённый ущерб от действий подсудимого для указанного лица, бесспорно, является значительным. Действия подсудимого Мельчакова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступлений подсудимый Мельчаков В.А. не сообщал, был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется. Явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство суд признать не может, она дана спустя 9 дней после возбуждения уголовного дела в связи с задержанием Мельчакова В.А. непосредственно после совершения преступления. При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Мельчакова В.А. признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, его не удовлетворительное состояние здоровья и близких родственников, наличие 2 малолетних детей, отсутствие ущерба, является участником СВО, мнение потерпевшей о снисхождении. Отягчающих вину обстоятельств нет. Кроме того, судом учтено, что Мельчаков В.А. не состоит на учёте у нарколога, наблюдался у психиатра. В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачено и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других и дополнительных видов наказания предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Мельчаковым В.А. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что подсудимый Мельчаков В.А свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, является участником СВО, впервые привлекается к уголовной ответственности, по уголовному делу возмещен ущерб, имеет 2 малолетних детей на иждивении, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Таким образом, суд, руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным при назначении наказания в отношении подсудимого изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать его совершившим преступления относящееся к категории преступления предусмотренного ч.3 ст.15 УК РФ, т.е. средней тяжести. Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает. В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку она каких-либо претензий не имеет, ущерб возмещен полностью, имеют двоих малолетних детей от совместного брака. Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с главой 11 Уголовного кодекса РФ "Освобождение от уголовной ответственности" (ст. 76, 77 и 75) уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, содеянное осознал, раскаялся, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Мельчакова В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мельчакова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год. В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Мельчаковым В.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. От отбывания назначенного наказания Мельчакова В.А. освободить на основании ст.76 УК РФ, в соответствие с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. Председательствующий Т.Р.Багаутдинов