Дело № ДЕЛО № 2-3087/2024

Дело № 2-3087/2024 03RS0005-01-2024-010749-38 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 декабря 2024 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Ильясовой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриджанов А.Э. к Почуев В.Д. о признаний сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нуриджанов А.Э. обратился с иском к Почуев В.Д. о признаний сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что ответчик в своих показаниях по делу № 5-183/2024 рассматриваемом в судебном участке № 2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ заведомо оклеветал истца сообщив о нем недостоверную информацию, а именно: что якобы «житель из 21 дома пояснил, что блоки его и он их установил». На основании ложной информации Ответчика на Истца был составлен протокол АП №06/169461 об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самовольное установление бетонных блоков на дорогу общего пользования). Истец по делу № 5-183/2024 ходатайствовал в суде о вызове ответчика для установления фактов: когда именно, в какое время, при каких обстоятельствах Нуриджанов А.Э. сообщил ему о том, что якобы он установил бетонные блоки. Ответчик от явки отказался. 23.04.2024 в 14 час. 15 минут, возвращаясь на мопеде после выброса мусора по <адрес> , истец встретил группу людей в которой находились участковые по Нагаево лейтенанты полиции ФИО4 и ФИО5 , которые приехали по двум одновременно поступившим в полицию обращениями оформленными КУСП: первый КУСП № о сливе воды на дорогу по <адрес> , второй КУСП № 150151 по перекрытой <адрес> составляли протокол. Понятыми выступали сотрудники Нагаевской администрации Почуев В.Д. и Арсланов. Пользуясь, случаем 23.04.2024 в 14 час. 30 мин. Истец написал заявление участковому ФИО4 о том, что предположительно МУП Сипайловский разрушил дорожное полотно <адрес> , убрал бордюры, испортил асфальт, который жители поселка укладывали за свой счет. На основании заявления Истца (зарегистрировано № 15 504) УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфа лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия по адресу <адрес> участковый взял с истца объяснения по поводу установленных блоков. По заявлению Истца в полицию были взяты объяснения, как видно из дела по КУСП №150151 следующих лиц: гр. Нуриджанов А.Э. , который указал в объяснение данном офицеру полиции, что не знает, кто устанавливал блоки. гр. Почуев В.Д. , который указал, что Нуриджанов А.Э. от пояснений и объяснений отказался. Все это происходило на глазах соседей которые подошли узнать, что происходит, а именно гр. ФИО6 проживающего по адресу <адрес> , и гр. ФИО7 проживающего по адресу <адрес> , которые слышали и видели все разговоры истца с ФИО4 и с понятыми, и готовы дать свидетельские показания. Через час после этого, в 23.04.2024 в 15 час. 15 мин. был произведен осмотр места происшествия на углу улиц Дубравная и Грибная, так как поступило КУСП № 150151 от 22.04.2024, согласно которому заявитель ФИО13 заявляет о том, что люди самовольно перекрыли общую дорогу( <адрес> ) бетонными блоками. Одним из понятых был ответчик, который в своих объяснениях указал, что «житель из 21 дома пояснил, что блоки его, и он их установил». Таким образом, показания ответчика противоречат друг другу и действительности, а именно: то он заявляет в 14 час. 30 мин. 23.04.2024, и письменно подтверждает в объяснении, данном уполномоченному лицу, что истец от пояснений и объяснений отказался (из контекста следует, что ему лично и иным лицам), и получается, что в 14 час. 30 мин., Ответчик знал Истца в лицо и по фамилии. То через час после описанных событий что «житель из 21 дома пояснил, что блоки его и он их установил», то есть он не знает ФИО и личность, а знает только, что он житель <адрес> . К тому же возникает вопрос: почему ответчик решил, что неизвестное лицо, которое ему якобы сказало, что блоки его, именно житель <адрес> , и что это был именно истец. Как следует из протокола осмотра места происшествия ответчик процессуально привлечен как понятой. Какие либо пояснения давать не уполномочен. Объективных доказательств того, что истец действительно говорил, что блоки его и он их самостоятельно устанавливал на дорогу общего пользования, да и доказательств того, что он их устанавливал в материалах дела не представлено, ответчик в своих показаниях путается. Показания ответчика в части, что «житель из 21 дома пояснил, что блоки его и он их установил», не соответствуют действительности, содержат прямой умысел на клевету, и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец считает, что работник администрации ФИО8 , узнав о заявлении Нуриджанов А.Э. о том, что, по его мнению, дорогу разрушил МУП «Сипайловский» по незаконному указанию администрации Октябрьского района, о чем Нуриджанов А.Э. заявлял сотруднику полиции в присутствии гр. ФИО6 и гр. ФИО7 которые присутствовали при беседе. Испытывая к Нуриджанов А.Э. чувство личной неприязни, и желая выгородить участие МУП « Сипайловский» зависимо – подчиненный администрации района и свое участие в преднамеренном разрушении <адрес> , оболгал его. С учетом уточнения Нуриджанов А.Э. просит признать распространенные ответчиком сведения о том, «житель из 21 дома пояснил, что блоки его и он их установил», засвидетельствованные в КУСП № 150151 по перекрытой <адрес> , не соответствующими действительности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей; размер государственной пошлины; почтовые расходы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика. Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами. На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Судом установлено, что стороны являлись участниками дела по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2024 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Основанием для возбуждения в отношении Нуриджанов А.Э. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2024 обстоятельства, что «23.04.2024 в 15.12 часов по адресу: <адрес> Нуриджанов А.Э. самовольно вопреки федеральному закону установил бетонные блоки в количестве двух штук, тем самым перекрыл дорогу общего пользования». Из материалов административного дела следует, что при вынесении постановления о привлечении ФИО11 письменные пояснения свидетеля Почуев В.Д. о том, что «житель из 21 дома пояснил, что блоки его и он их установил» были приняты в качестве доказательства совершения истцом административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.07.2024 постановление мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> Республики Башкортостан от 06.06.2024 в отношении Нуриджанов А.Э. по делу об административном правонарушении предусмотренной ст. 19. КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истец считает, что Почуев В.Д. оклеветал его, сообщив о нем недостоверную информацию, а именно: что якобы «житель из 21 дома пояснил, что блоки его и он их установил», в связи с чем на основании ложной информации ответчика на истца был составлен протокол АП № 06/169461 об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самовольное установление бетонных блоков на дорогу общего пользования). В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Разрешая исковые требования Нуриджанов А.Э. суд исходит из того, что поскольку оспариваемые истцом сведения были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшим в нем лицом, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении соответствующего постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер. Объективных и достоверных доказательств неправомерных, виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ему физические и нравственные страдания не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения Нуриджанов А.Э. к Почуев В.Д. о признаний сведений не соответствующими действительности, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Нуриджанов А.Э. к Почуев В.Д. о признаний сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме – 09.01.2025. Судья А.Г. Киекбаева