Дело № ДЕЛО № 1-500/2024

Дело № 1-500/2024 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 13 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В. при секретарях Рахимовй М.Г., Верещак Э.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Гизуллиной К.Г., Иркабаева А.М., защитника адвоката Турьянова Э.Р., подсудимого Одуд Р.А., потерпевшей <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОДУД <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Одуд совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Одуд на основании трудового договор № и дополнительного соглашения к нему, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ним и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан « <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> » Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее по тексту – <данные изъяты> № <адрес> ), расположенной по адресу <адрес> , был принят на работу врачом – колопроктологом в колопроктологическое отделение указанной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 20 часов, к врачу – колопроктологу колопроктологического отделения <данные изъяты> № <адрес> Одуд в помещении <данные изъяты> № <адрес> , обратилась ФИО21 с установленным ей медицинским диагнозом «острый парапроктит», с целью проведения операции и у Одуд, из корыстной заинтересованности, возник умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО21 путем обмана, реализуя который Одуд, обманув, сообщил ФИО21 , что проведение вышеуказанной операции осуществляется на платной основе, вопреки положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которым медицинская помощь по данному виду операции, оказывается застрахованному лицу и оплачивается из средств фонда обязательного медицинского страхования. При этом, Одуд сказал ФИО21 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 65 000 рублей за проведение операции, однако, ФИО21 сообщила, что всей суммы денежных средств у нее не имеется, и будучи, обманутой, полагая, что данная операция является платной, по требованию Одуд перевела последнему со своего банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении <данные изъяты> » № по адресу <адрес> , ул. 50 – летия Октября, <адрес> , часть денежных средств в размере 9000 рублей на банковский счет Одуд № , открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> » в <адрес> дополнительном офисе «Отделение Советское» по адресу <адрес> . Полученные от ФИО21 деньги в сумме 9000 рублей, Одуд в кассу медицинского учреждения не оприходовал и похитил таким образом, обманным путем. После чего, Одуд, находясь в <данные изъяты> № <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов, выполняя возложенные на него обязанности, предусмотренные должностной инструкцией врача – колопроктолога колопроктологического отделения <данные изъяты> № <адрес> , провел ФИО21 операцию: «острый левосторонний ишиоректальный парапроктит». Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО21 путем обмана, Одуд ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17 часов, находясь на шестом этаже в помещении перевязочной колопроктологического отделения <данные изъяты> № <адрес> , из корыстных побуждений, обманывая ФИО21 о том, что проведённая им операция осуществлена на платной основе, получил от ФИО21 оставшуюся часть денежных средств в размере 56 000 рублей. После чего, Одуд был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Подсудимый Одуд вину признал и показал суду, что кто-то из коллег, попросил его осмотреть пациентку ФИО21 с диагнозом: «острый парапроктит». Потом ему позвонила ФИО21 , договорилась о приезде и приехала ДД.ММ.ГГГГ , он осмотрел её и рекомендовал ей операционное вмешательство, поскольку у нее имелось гноение в области ягодицы. Он сообщил ФИО21 о том, что операция будет носить платный характер, стоимость будет 65000 рублей, на что ФИО21 ответила, что у нее пока нет всей суммы, есть только 9000 рублей, которые у нее на банковской карте. Он сообщил, что деньги можно передать по частям. В итоге ФИО21 перевела ему на банковскую карту банка «Уралсиб» денежные средства в размере 9 000 рублей, остальные деньги должна была передать позже. Он знал, что эта операция проводится за счет средств ОМС и ФИО21 не должна была её оплачивать, так как операции с диагнозом «острый левосторонний ишиоректальный парапроктит» проводятся за счет средств фонда ОМС. ФИО21 в этот же день легла в их отделение и вечером он сделал ей операцию. Далее он лечил ФИО21 , которую выписали ДД.ММ.ГГГГ . Он ввел в программу «Промед» данные о пациентке ФИО21 , ошибочно зайдя в аккаунт врача Свидетель №7 , за которого не глядя расписался. ФИО21 после выписки приехала ДД.ММ.ГГГГ , чтобы он посмотрел динамику ее лечения, около 16-17 часов, он посмотрел её, ФИО21 сообщила, что принесла оставшиеся деньги за операцию и передала их ему, которые он положил в карман. Потом его задержали сотрудники ФСБ. Далее у него взяли смывы с рук, изъяли его мобильный телефон, полученные от ФИО21 деньги. В содеянном раскаивается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что является застрахованным лицом, имеет полис обязательного медицинского страхования в <данные изъяты> В июле 2024 года она обратилась медицинскую клинику в связи с заболеванием и врач колопроктолог Свидетель №2 рекомендовала срочную госпитализацию в лечебное учреждение, сообщив, что операция будет платной стоимостью 65000 рублей и дала ей абонентский номер врача ГБУЗ ГКБ № <адрес> Одуд, который может провести операцию. Она созвонилась с Одуд и пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ на прием в ГКБ № , где ФИО1 сказал, что в ей требуется срочная госпитализация в отделение проктологии, где ФИО1 её прооперирует, при этом, также сказал ей, что операция будет платной, её стоимость составит 65 000 рублей, которые нужно будет заплатить ему. Она спросила, можно ли бесплатно, Одуд сказал, что нет. ДД.ММ.ГГГГ , находясь в больнице, она в ходе разговора с ФИО1 поняла, что деньги за операцию в кассу больницы вноситься не будут. Она сообщила ФИО1 , что у нее имеется только 9 000 рублей, Одуд согласился взять указанную сумму, сказав, что остальные деньги она может отдать позже и она перевела ФИО1 на банковскую карту по абонентскому номеру последнего 9 000 рублей. При этом разговор с ФИО1 она записала на диктофон своего мобильного телефона «Айфон 10». В тот же вечер, после перечисления денег, Одуд провел ей операцию, по качеству проведенной операции у неё к ФИО1 претензий нет, операция прошла успешно. ДД.ММ.ГГГГ её выписали и ФИО1 сообщил, что она ему должна отдать оставшуюся сумму денег. По документам она увидела, что операцию ей якобы провел врач Свидетель №7 и указано, что по ОМС. Затем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФСБ России по РБ и сообщила о произошедшем, дав добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Одуд. Далее ей были вручены деньги в сумме 56000 рублей для участия в оперативном мероприятии, которые она передала ФИО1 в качестве оставшейся платы за операцию. Причиненный ей ущерб как в сумме 9000 рублей, так и в сумме 65000 рублей является для неё значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 40000 рублей, ежемесячно она оплачивает кредит в размере 23000 рублей, проживает она одна. В настоящее время она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, ей возмещен подсудимым материальный ущерб в сумме 9000 рублей и моральный вред в сумме 61000 рублей, просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело за примирением, либо назначить подсудимому наказание в виде судебного штрафа. Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает в должности врача – колопроктолога в ГБУЗ ГКБ № <адрес> . В тот день около 15 часов 45 минут он пришел на дежурство, приехал врач ФИО1 , который в этот день не дежурил и не работал, сказав, что приехал прооперировать пациентку ФИО21 по просьбе какого-то знакомого. Затем ФИО1 и ФИО21 ушли в операционную. Потом вернулся ФИО1 , заполнил медицинскую карту ФИО21 , внес сведения в программу «Промед» и ушел. Он вечером заходил в палату, где лежала ФИО21 и спрашивал о её самочувствии после операции, ФИО21 сказала, что чувствует себя хорошо. ФИО21 был поставлен диагноз « <данные изъяты> Данная операция должна была проводиться за счет средств фонда ОМС, поскольку угрожает жизни пациента, и требует срочного хирургического лечения. Охарактеризовал Одуд с положительной стороны. Свидетель Свидетель №7 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что состоит в должности врача – колопроктолога <данные изъяты> № <адрес> . Он никакой медицинской помощи ФИО21 не оказывал, операцию не проводил. В выписке ФИО21 ни его подпись, в программе «Промед» отражено, что оперировал он. Одуд ему сказал, что оперировал ФИО21 и ошибочно указал его фамилию. Операцию « <данные изъяты> проводят за счет средств фонда ОМС, так как она носит экстренный характер, поскольку это заболевание несёт угрозу для жизни пациента. При отсутствии медицинского полиса, операция проводится платно на основании заключенного договора (т.1 л.д. 160-163). Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заведующего колопроктологического отделения <данные изъяты> № <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель главного врача Свидетель №9 , сказав, что в больнице проводились оперативные мероприятия и врач ФИО1 был задержан. Надо вызвать какого-либо проктолога на дежурство, так как в этот день дежурил Одуд. Он приехал в больницу и стал сам дежурить. Далее он знакомился с медицинской картой пациентки ФИО21 и увидел, что она поступила в экстренном порядке больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый парапроктит, была оперирована ДД.ММ.ГГГГ , осматривающий и оперирующий врач указан Свидетель №7 , а подпись стояла похожая на подпись Одуд. Операцию ФИО21 должны были провести за счет средств обязательного медицинского страхования и стоял штамп, что операцию ФИО21 провели за счет средств обязательного медицинского страхования. В медицинской карте не было договора, что операция проводилась в коммерческом порядке, то есть за счет средств ФИО21 . Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в <данные изъяты> № <адрес> в должности врача анестезиолога-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, ей позвонил врач – колопроктолог Одуд и сообщил о том, что у него есть пациентка с диагнозом «острый парапроктит», которую необходимо экстренно прооперировать. Около 21 часа она пришла в операционную, осмотрела пациентку ФИО21 , ввела анестезию и врач Одуд прооперировал ФИО21 . Находился ли врач Одуд в отпуске или на больничном она не знает. Эта операция должна проводиться за счет средств фонда ОМС. Охарактеризовала Одуд с положительной стороны. Свидетель Свидетель №2 , показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает врачом колопроктологом в клинике <данные изъяты> ». В конце июля 2024 года она осматривала пациентку ФИО21 , которую экстренно направила ее в <данные изъяты> № <адрес> на операцию. При этом рекомендовала врача Одуда, который является одним из самых опытных врачей в <адрес> . Пациентка ФИО21 неверно её поняла о плате за операцию, так как операция с диагнозом, поставленном ФИО21 , носит бесплатный характер. Каких-либо денежных средств от Одуд она не получала (т.1 л.д. 138-140). Свидетель Свидетель №3 , показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает в <данные изъяты> № <адрес> медицинской сестрой операционной. В начале августа 2024 года, в вечернее время, с врачом колопроктологом Одуд, врачом анестезиологом, медсестрой анестезистом и санитаркой она проводила экстренную операцию ФИО21 . Каких-либо денежных средств за проведенную операцию от врача ФИО1 она не получала (т.1 л.д. 141-143). Свидетель Свидетель №4 , показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает в <данные изъяты> № <адрес> с 2021 года медсестрой анестезиста. В начале августа 2024 года, она участвовала в проведении операции ФИО21 с врачом Свидетель №1 . Каких-либо денежных средств за это она не получала (т. 1 л.д. 144-146). Свидетель Свидетель №5 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в должности заведующего отделения колопроктологии в <данные изъяты> № <адрес> с 2021 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №8 ему стало известно о задержании врача врач ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел документацию и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ была экстренно прооперирована ФИО21 с диагнозом: «острый левосторонний ишиоректальный парапроктит». Одуд провел операцию, находясь в отпуске. Операция ФИО21 для последней должна была проходить бесплатно в виду оказания экстренной хирургической помощи (т.1 л.д. 147-150). Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает в <данные изъяты> № <адрес> в должности руководителя регионального травматологического центра. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему сообщили о задержании ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов. Потом он ознакомился с медицинской документацией ФИО21 и увидел, что последнюю прооперировали ДД.ММ.ГГГГ . При этом стояла фамилия оперирующего врача Свидетель №7 , а подпись стояла врача ФИО1 . Последний ему внятно не объяснил, как это произошло. Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов была в <данные изъяты> № <адрес> , где её попросили участвовать в качестве понятой. В присутствии неё у Одуд был изъят мобильный телефон, денежные средства купюрами номиналом в 1000 рублей и 5000 рублей, смывы с рук. Должностная инструкцией врача -колопроктолога колопроктологического отделения <данные изъяты> № <адрес> , определяет функциональные обязанности, права и ответственность врача – колопроктолога колопроктологического отделения <данные изъяты> № <адрес> (т. 1 л.д. 180-200). В соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, заключенным Одуд с <данные изъяты> № <адрес> , ФИО1 назначен на должность врача – колопроктолога, с осуществлением работы в колопроктологическом отделении указанной больницы на неопределенный срок (т. 1 л.д. 206-208). Пакет документов в виде: заявления ФИО21 в отношении Одуд и согласие на проведение с её участием ОРМ (т.1 л.д. 41-42), рапортов об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6, 37-38), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , которым, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» в отношении Одуд (т. 1 л.д. 39-40), постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с участием ФИО21 и рапорта (т.1 л.л. 73-76), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д. 33-36) в целом подтверждает, что данные оперативно-розыскные мероприятия проводились на законном основании в рамках ФЗ «Об ОРД», результаты их в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы следователем. Вина подсудимого также подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , помещения ординаторской отделения колопроктологии <данные изъяты> № <адрес> , в ходе которого изъяты: мобильный телефон ФИО1 , денежные купюры номиналом в 1000 рублей в количестве 6 штук, денежные купюры номиналом в 5000 рублей в количестве 10 штук, смывы с рук (т.1 л.д. 7-15); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , помещения перевязочной отделения колопроктологии <данные изъяты> № <адрес> (т. 1 л.д. 19-25); -протоколом осмотра мобильного телефона Одуд марки «OnePlus Pro»; денежных купюр номиналом в 1000 рублей в количестве 6 штук, номиналом в 5000 рублей в количестве 10 штук, образца марлевого бинта; марлевого бинта со смывами с рук Одуд; марлевого бинта со смывами с заднего кармана брюк Одуд; образца криминалистического препарата Тушь -7». Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 213-216); -протоколом осмотра с участием потерпевшей ФИО21 , которым осмотрены: компакт-диска с 3 аудиофайлами записанными ФИО21 , последняя пояснила, что они записаны ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <адрес> во время её диалога с ФИО1 . Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 123-128); -протокол осмотра с участием потерпевшей ФИО21 компакт-диска с видеофайлом, при этом, ФИО21 пояснила, что на данной видеозаписи, проведенной ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ее диалог с ФИО1 и передача последнему денежных средств за операцию. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-134); -протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Турьянова компакт-диска с видеофайлом, при этом обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в помещении перевязочной <данные изъяты> № <адрес> , когда он получил от ФИО21 денежные средства за ранее проведенную операцию (т. 1 л.д 247-249); -протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Турьянова компакт-диска с 3 аудиофайлами, при этом, Одуд пояснил, что на аудиозаписях зафиксирован его диалог с ФИО21 , когда они обсуждали с ней передачу ему денежных средств в размере 65000 рублей за операцию, которую он провел ФИО21 , при этом, последняя сообщила, что перевела ему 9000 рублей на его банковский счет банка «Уралсиб», а оставшуюся часть денег договорились, что ФИО21 отдаст позже (т. 2 л.д. 1-3); -протоколом выемки сведений о банковском счете ФИО1 (т.1 л.д.230-234); -полисом обязательного медицинского страхования ФИО21 (т.1 л.д.44); - чеком о перечислении ФИО21 денег в сумме 9000 рублей (т.1 л.д.45); -выпиской из больницы ФИО21 после операции (т.1 л.д.54-55); -стенограммами разговоров ФИО21 и ФИО1 (т.1 л.д.57-60, 79); -протоколом осмотра ФИО21 перед выдачей ей денежных купюр для проведения ОРМ (т.1 л.д.61); -актом обработки и выдаче денег ФИО21 в сумме 56000 рублей (т.1 л.д.62-70); -протоколом вручения технического средства ФИО21 для видео и аудио документирования и протоколом его возврата (т.1 л.д.71-72). Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Одуд, действия которого квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО21 , заработная плата которой составляет 40000 рублей, ежемесячно она оплачивает кредит в размере 23000 рублей, что сумма похищенного подсудимым значительно превышает 5000 рублей, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде. Вместе с тем, из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак использования своего служебного положения, поскольку выполнение своих профессиональных обязанностей врача за оказание квалифицированной медицинской помощи, регулирование служебной деятельности врача, само по себе не образует указанного квалифицирующего признака совершения преступления. По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ и Одуд к таковым не относится. Как следует из описания события преступления и способа его совершения, преступление было совершено Одуд при исполнении им трудовых функций, которые предусматривали обязанность Одуд лечить граждан и в случае необходимости осуществлять хирургическое вмешательство. Согласно должностной инструкции Одуд контролировал выполнение должностных обязанностей находящимся в его распоряжении медицинским персоналом и имел возможность отдавать им распоряжения в рамках служебной деятельности. Однако, это не свидетельствуют о выполнении им организационно-распорядительных функций, которые предполагают руководство трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Подчинение же среднего медицинского персонала носит не служебный характер, а связано только с выполнением трудовой функции врача и нижестоящего персонала. При таких обстоятельствах квалификация действий Одуд органом предварительного следствия как использование им своего служебного положения, является неверной. Ходатайство подсудимого и защитника об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, либо назначении подсудимому наказания в виде судебного штрафа, так как Одуд вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 9000 рублей и моральный вред в сумме 61000 рублей, устранив все вредные последствия, операцию потерпевшей фактически провел качественно, потом лечил её, оказывал благотворительную помощь участникам СВО и детям, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет благодарности от руководства медицинского учреждения, имеет на иждивении малолетних детей, не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, которое поддержано потерпевшей ФИО21 , подтвердившей возмещение ей материального ущерба и морального вреда в указанных суммах, сообщившей, что она претензий к ФИО1 не имеет, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое он совершил при исполнении своих обязанностей врача, удовлетворению не подлежит. При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: что он ранее не судим, работает, признание вины, положительную характеристику личности, наличие грамот и благодарственных писем за добросовестный труд и оказание благотворительной помощи детям и участникам СВО, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального и морального вреда в полном объеме, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Одуд на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, а именно, что содеянное не связано с качеством оказания врачебной помощи пациенту, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью не имеется, а также не имеется оснований для назначения иных видов дополнительного наказания, поскольку суд считает, что в данном случае цели наказания будут достигнуты. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание совершение подсудимым преступления с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Вещественные доказательства: денежные купюры номиналом в 1000 рублей 6 штук, номиналом 5000 рублей 10 штук, следует вернуть по принадлежности; образец марлевого бинта, смывы с рук Одуд, марлевый бинт с образцом вещества и марлевый бинт со смывом с кармана, следует уничтожить; два компакт-диска следует хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ОДУД <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года. Обязать его регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию по месту жительства в спецорган, осуществляющий контроль за осужденными, в установленные спецорганом дни, не менять без уведомления их место жительства. Меру пресечения Одуд подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: денежные купюры номиналом в 1000 рублей 6 штук, номиналом 5000 рублей 10 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ, вернуть по принадлежности; образец марлевого бинта, смывы с рук Одуд, марлевый бинт с образцом вещества и марлевый бинт со смывом с кармана, находящиеся там же, обязать последних уничтожить, - после вступления приговора в законную силу; два компакт-диска хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий