Дело № ДЕЛО № 2-1898/2026

№ 2-1898/2026 03RS0005-01-2025-006528-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 20265 года <адрес> Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре Багаутдиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» (далее – ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа») о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 448 014 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> . Цена по договору долевого участия – 10 233 857 руб. Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа». В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Согласно техническому заключению специалиста № .25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 448 014 руб. Истец направила в адрес ответчика требование о возмещении стоимости устранения недостатков, однако ответа не последовало. На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 269 214 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» на судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежащее исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> . Цена по договору долевого участия – 10 233 857 руб. Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа». В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Согласно техническому заключению специалиста № .25 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения проверки качества отделочных и строительных работ выявлены дефекты: отклонение оконных конструкций от прямолинейности; отклонение оконных конструкций от вертикали; отсутствует маркировка ПВХ изделий; отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях; заедание открывающихся элементов конструкции; расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной; прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной; отсутствие второго контура уплотнения; отсутствуют декоративные козырьки. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 448 014 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости устранения недостатков, однако ответа не последовало. Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов». Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № -С/Т-08.2025 от ДД.ММ.ГГГГ , в квартире по адресу: <адрес> , строительные недостатки, отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), указанные в техническом заключении, имеющимся в материала дела, имеются частично. Выявлены следующие недостатки (дефекты): кухня – среднее значение прочности стяжки на сжатие 11,9 Мпа; коридор (частично) – среднее значение прочности стяжки на сжатие 17,7 Мпа; комната – среднее значение прочности стяжки на сжатие 17,6 Мпа; спальня (комната № ) оконный блок – заедание запорных механизмов открывающихся створок; спальня (комната № ) оконный блок – на наружных водосливных отверстиях отсутствуют декоративные козырьки; спальня (комната № ) оконный блок – замки безопасности имеются, но не установлены на блок; кухня оконный блок № – отклонение от прямолинейности рамочных элементов створок 2 мм на 1 метр; кухня оконный блок № – заедание запорных механизмов открывающихся створок; кухня оконный блок № – на наружных водосливных отверстиях отсутствуют декоративные козырьки; кухня оконный блок № – замки безопасности имеются, но не установлены на блок; кухня оконный блок № – отклонение от прямолинейности рамного профиля и левой створки 2 мм на 1 метр; кухня оконный блок № – заедание запорных механизмов открывающихся створок; кухня оконный блок № – на наружных водосливных отверстиях отсутствуют декоративные козырьки; кухня оконный блок № – замки безопасности имеются, но не установлены на блок; кухня оконный блок № – отклонение от прямолинейности рамного профиля 3 мм на 1 метр; кухня оконный блок № – заедание запорных механизмов открывающихся створок; кухня оконный блок № – на наружных водосливных отверстиях отсутствуют декоративные козырьки; кухня оконный блок № – замки безопасности имеются, но не установлены на блок. В квартире существенные (критические) недостатки, исключающие возможность использования ее по назначению отсутствуют. Выявленные недостатки в <адрес> , расположенной по адресу: РБ, <адрес> , являются явными и скрытыми (в части стяжки пола), значительными и устранимыми, имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Признаков неправильной эксплуатации квартиры, ненадлежащего ремонта в части выявленных недостатков при проведении экспертизы не установлено. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 143 781,54 руб. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в части стяжки пола, составляет 125 433,08 руб. Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов» № -С/Т-08.2025 от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта, с учетом письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом, в соответствии, с ч.5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата. В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Пункт 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В пункте 1 ст. 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема-передачи квартиры. В данном случае, суд считает подлежащим возмещению недостатки в размере, не превышающем трех процентов цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общей сумме 269 214 руб. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в пользу истца в размере 2000 руб. Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № .25 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные расходы за составление технического заключения в размере 60 000 руб. являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым снизить его размер до 48 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1200 руб., согласно имеющимся чекам. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 076 руб. (9 076 руб. требование имущественного характера + 3 000 руб. требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» (ИНН 165705709942) в пользу ФИО1 (паспорт № ) стоимость устранения недостатков в размере 269 214 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» (ИНН 165705709942) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 076 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья А.А. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.