Дело № ДЕЛО № 2-2172/2026

Дело №2- 2172/2026 УИД03RS0005-01-2025-006610-55 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2026 года г. Уфа РБ Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В. при секретаре Миннегуловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дубакину Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дубакину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.02.2024г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 266 802, 44 руб. с возможностью увеличения лимита, под 27,65% годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога обеспечение исполнения обязательства является залог недвижимого имущества, находящегося по адресу: РБ, <адрес> . Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 16 700 000 руб. Ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, допускал систематические просрочки. Просроченная ссудная задолженность по ссуде, процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила 163 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 925254,42 руб. Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 567470, 05 руб., из которых: иные комиссии 2 360 руб., комиссия за СМС информирование 596 руб., просроченные проценты – 241 265 руб. 08 коп., просроченная ссудная задолженность – 3 250 102 руб. 95 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 42 290 руб. 94 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 72 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду – 24 452 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты – 6330 руб. 63 коп. На основании изложенного, истец просит: - расторгнуть кредитный договор № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», -взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 567470, 05 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 88 972,29 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 27,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, - обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество, находящееся по адресу: 450083, <адрес> , характеристики недвижимого имущества: вид объекта недвижимости: помещение, общая площадь: 142,3 кв.м., кадастровый № , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 700 000 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Дубакин А.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 9.04.2026г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, при этом в следующее судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности, заключения мирового соглашения и уважительности причин неявки суду не направил. Третье лицо Дубакина А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон и третьего лица. Исследовав материалы дела, оценив все юридические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Дубакиным А.А. был заключен кредитный договор № . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 3 266 802 руб. 44 коп., в том числе 3 200 000 руб. – с зачислением на счет, 66 802 руб. – в счет оплаты добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика. Процентная ставка составляет 27,65% годовых, срок кредита- 180 месяцев, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.12 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является погашение ранее представленного кредита и любые потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктами 10, 11 кредитного договора заемщик выразил согласие на договор залога (ипотеки) недвижимого имущества; обеспечением исполнения обязательства являются предмет залога (ипотеки), имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога № , по условиям которого обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является недвижимое имущество, находящееся по адресу:450083, РБ <адрес> , характеристики недвижимого имущества: вид объекта недвижимости: помещение, общая площадь: 142,3 кв.м., кадастровый № . Залоговая стоимость 16 700 000 руб. (п. 1.6). Согласно п. 1.11 договора залога указанным договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета залога. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляются заемщиком 8 числа ежемесячно, количество платежей: 108, размер платежа 76473 руб. 05 коп. (без учета ежемесячной уплаты комиссии за комплекс услуг в размере 149 руб., сроком уплаты последнего платежа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 6.2. Общих условий: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; аналогичные условия содержатся в п. 1.13 Индивидуальных условий предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк» с условием последующего предоставления залога в виде недвижимого имущества. В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий: кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банком обязательства по предоставлению кредита в согласованных договором условиях исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Как следует из расчета, представленного истцом, и выписки по счету заемщика, с ноября 2024г. заемщик перестал вносить ежемесячные платежи, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ , просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ , на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 163 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 925254 руб. 42 коп. Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 3 567 470 руб. 05 коп., из которых: иные комиссии 2 360 руб., комиссия за СМС информирование 596 руб., просроченные проценты – 241 265 руб. 08 коп., просроченная ссудная задолженность – 3 250 102 руб. 95 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 42 290 руб. 94 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 72 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду – 24 452 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты – 6330 руб. 63 коп. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. Исходя из правила, установленного ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что заемщик ФИО2 неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся за спорный период процентов. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца просроченная ссудная задолженность 3 250 102 руб. 95 коп., просроченные проценты – 241 265 руб. 08 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 42 290 руб. 94 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 27,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Ответчиком заявлено о снижении неустойки до ставки рефинансирования. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая размер начисленной неустойки на просроченную ссуду в сумме 24 452 руб. 28 коп., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 72 руб. 17 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 6330 руб. 63 коп., являющихся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, суд отмечает следующее. Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, суд приходит к выводу, что сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 8000 руб., сумма неустойки на просроченные проценты в размере 3000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств и находит эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. При этом неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 72 руб. 17 коп. снижению не подлежат. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 8000 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 3000 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 72 руб. 17 коп., в общей сумме 11072,17 рубля, а также комиссии в общей сумме 2956 рублей (комиссия за СМС информирование 596 руб. + иные комиссии 2 360 руб.). Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку такой порядок исчисления неустойки предусмотрен пунктом 13 кредитного договора. В п. 1 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № -О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О-О, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства В соответствии со 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. В настоящем споре обстоятельств, перечисленных в вышеприведенной норме, являющихся основанием к отказу в обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, установлено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Пунктом 1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 16 700 000 руб., что не противоречит пункту 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке", предусматривающему, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем. В материалы дела третьим лицом ФИО5 представлен отзыв о том, что спорная квартира приобретена супругами в период брака и является их совместной собственностью. Договор залога был оформлен без её ведома и согласия. Полагает, что поскольку супружеские доли в квартире не выделены, обращение взыскания на всю квартиру будет являться выходом за пределы исковых требований и нарушит её права собственника. Считает, что банк был обязан проверить наличие согласия супруги на залог, указывает на недействительность договора залога. Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст. 35 СК РФ). Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО5 в порядке ст. 42 ГПК РФ с самостоятельным исковым требованием о признании недействительным договора залога не обратилась, встречное исковое заявление ответчиком также не заявлялось. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает требование, заявленное истцом. Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства того, что в момент приобретения ФИО2 спорной квартиры (2011г.) он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 , в связи с чем на предмет залога распространяется положение ч.3 ст. 35 СК РФ. При таком положении, в отсутствии заявленного заинтересованной стороной искового требования о признании договора залога недействительным, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Что касается довода ответчика о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 16 700 000 рублей, суд отмечает следующее. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Между тем, доказательств того, что оценка спорной квартиры в размере 16 700 000 рублей существенно отличается от её актуальной рыночной стоимости, ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что настоящий спор находится на рассмотрении суда с июля 2025г., о чем ФИО2 было достоверно известно. В течение июля, августа 2025г. ответчик как лично, так и через представителя обращался к суду с неоднократными просьбами об отложении судебных заседаний. Обращаясь в январе 2026г. с заявлением об отмене заочного решения по настоящему иску, ответчик указывал о своем намерении ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы, но так и не заявил его. С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание незначительный промежуток времени, прошедший с момента оценки предмета залога сторонами в феврале 2024г., а также отсутствие доказательств фактического удорожания заложенного имущества, у суда не имеется правовых оснований указывать на иную начальную продажную цену заложенного имущества, отличную от согласованной в договоре залога. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соглашение сторон об определении залоговой стоимости и обращает взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, находящегося по адресу: 450083, <адрес> , характеристики недвижимого имущества: вид объекта недвижимости: помещение, общая площадь: 142,3 кв.м., кадастровый № , в размере 16 700 000 рублей. В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении суммы долга. Поскольку ответчиком существенно нарушены предусмотренные кредитным соглашением сроки возврата кредита и уплаты процентов, досудебное требование кредитора направлялось, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора. Иск в этой части подлежит удовлетворению. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 972 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дубакину Андрею Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Дубакина Андрея Александровича (паспорт № ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № , в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 3 250 102 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 241 265 руб. 08 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 42 290 руб. 94 коп., неустойки в общей сумме 11072,17 рубля, комиссии в общей сумме 2956 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 27,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 6.06.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на дату 08.02.2024 от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.06.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 972 руб. 29 коп. Обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество, находящееся по адресу: 450083, <адрес> , характеристики недвижимого имущества: вид объекта недвижимости: помещение, общая площадь: 142,3 кв.м., кадастровый № , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 700 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. Судья: Ю.В.Проскурякова Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026 г.