Дело № ДЕЛО № 2-2121/2026

копия верна УИД: 03RS0005-01-2025-007458-33 Дело №2-5648/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Уфа 04 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к Хазиевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хазиевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 27.10.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № G050S23100401061, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 141 270 рублей на срок 362 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки, проценты за пользование кредитом – 9% годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения предмета ипотеки, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> , количество комнат 2, общая площадь 42,9 кв.м., этаж 8, кадастровый № . Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу Закона и удостоверенная Выпиской из ЕГРН. Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет. Просроченная задолженность по состоянию на 07.07.2025 составляет 5 166 764, 29 рублей, из которых просроченный основной долг – 5 102 735, 02 рублей, проценты – 52 544, 99 рублей, штрафы и неустойка – 11 484, 28 рублей. В этой связи, АО «Альфа-Банк» просит взыскать с Хазиевой С.Н. задолженность по кредитному договору № G050S23100401061, в размере 5 166 764, 29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 167, 35 рублей, обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> , количество комнат 2, общая площадь 42,9 кв.м., этаж 8, кадастровый № , путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену 4 868 000 рублей. В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Хазиева С.Н. в судебное заседание не явилась, явка обеспечена участием представителя Хазиевой С.Н. по доверенности Труфановой Е.А. Представитель ответчика Труфанова Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать на основании того, что в настоящее время (на 04.05.2026 года) задолженность по графику платежей (Приложение к Кредитному договору № G050S23100401061 от «27» октября 2023 года) отсутствует. Более того сумма основного долга переплачена, относительно графика платежа. Приложен расчет, согласно которого, в период с момента подачи искового заявления до 04.05.2026 года Хазиевой С.Н. приняты меры к вхождению в график платежей и заключению мирового соглашения с Истцом. Истец на предложение о заключении мирового соглашения не ответил. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право займодавцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав займодавца на получение причитающегося ему имущественного блага. Вместе с тем, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) при досрочном взыскании суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия предпринимаемые заемщиком к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право истца на возврат суммы долга активными действиями ответчиков было восстановлено, у истца отпали основания для взыскания оставшейся суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, представитель ответчика просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. Изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами истца, выслушав доводы представителя ответчика, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что 27.10.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 141 270 рублей на срок 362 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки, проценты за пользование кредитом – 9% годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения предмета ипотеки, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> , количество комнат 2, общая площадь 42,9 кв.м., этаж 8, кадастровый № . Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу Закона и удостоверенная Выпиской из ЕГРН. Банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности в размере 37 724, 82 рублей 20 числа каждого месяца (п.7 индивидуальных условий). В соответствии с индивидуальными условиями процентная ставка по кредиту составила – 8 % годовых. Судом установлено, что Хазиева С.Н. нарушила условия кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежаще, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности выплачивает с нарушением. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Хазиевой С.Н. по кредитному договору по состоянию на 04.05.2026 составляет 4 657 664,17 рублей, из которых просроченный основной долг – 4 646 179,89 рублей, проценты – 0 рублей, штрафы и неустойка – 11 484, 28 рублей. Расчет суммы основного долга, процентов судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления АО «Альфа-Банк» к Хазиевой С.Н. о взыскании задолженности в размере 4 657 664,17 рублей. Ответчиком Хазиевой С.Н. в силу представлены доказательства уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, расчет уплаченных Хазиевой С.Н. сумм Истцом учтен и отражен в расчете, представленным 04.05.2026 года. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пункт 2 ст.809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ) Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина, как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст.ст.3, 50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.69 п.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ч.9 ст.77.1 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. С учетом того, что Ответчик допускал ранее просрочку, даже более трех месяцев, но на момент принятия судом решения задолженность не исполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. В то же время в силу п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право займодавцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав займодавца на получение причитающегося ему имущественного блага. Вместе с тем, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) при досрочном взыскании суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия предпринимаемые заемщиком к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право истца на возврат суммы долга активными действиями ответчиков было восстановлено, у истца отпали основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд усмотрел основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, поскольку у Ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед Истцом. Кроме того, у Ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, данное жилое помещение является единственным жильем. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В абзаце 2 п.71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд не усматривает основания для снижения неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из вышеприведенной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 60 167, 35 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Хазиевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2023 и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. Взыскать с Хазиевой С. Н. (паспорт 92 24 695308) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) задолженность в размере 4 657 664,17 рублей, из которых просроченный основной долг – 4 646 179,89 рублей, штрафы и неустойка – 11 484, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 604 рублей. В обращении взыскании на предмет залога - принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> , количество комнат 2, общая площадь 42,9 кв.м., этаж 8, кадастровый номер № отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Судья подпись Г.С. Щербакова Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026