Дело № ДЕЛО № 2-1394/2026

№2-1394/2026 03RS0005-01-2025-008397-29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 февраля 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ОЛДИ ЛТД» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОЛДИ ЛТД» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен и в полном объеме оплачен интернет-заказ на маркетплейсе "Яндекс.Маркет" (ООО «Яндекс.Маркет»), а именно ноутбук GigaByte G6 KF-53KZ853SD в количестве четырех штук, приобретение было оформлено разными заказами, а именно заказами: № , № , № , № , ценой 1 970 руб., общая стоимость составила 7 880 руб. Продавцом, указанным в выданном истцу чеке является «ЗАО ОЛДИ ЛТД». Таким образом, полагает, что между ФИО2 и ЗАО «ОЛДИ ЛТД» был заключен дистанционный договор розничной купли-продажи товара. Заказам были присвоены номера № , № , № , № . На электронный адрес ФИО1 отправлен документ, подтверждающий оплату, а именно кассовые чеки № , № , № , № от ДД.ММ.ГГГГ Позднее в личном кабинете маркетплейса поступило сообщение об односторонней отмене заключенного договора купли-продажи со стороны продавца. С указанными действиями истец не согласен, своего согласия на расторжение договора не давал, в связи с чем считает обязательство по передаче предварительно оплаченного товара подлежащим исполнению со стороны продавца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ответчика об исполнении договора и передаче предварительно оплаченного товара истцу, однако на момент подачи искового заявления ответа на требование получено не было, а договор в установленный срок не был исполнен. В настоящее время у истца необходимость в приобретении товара сохранилась, однако аналогичный товар в наличии у других продавцов имеет стоимость выше, доступен к продаже на иных условиях, нежели заявленных ответчиком в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем при заключении замещающей сделки истец вынужден понести убытки при реализации своего права на получение товара с аналогичными характеристиками. Истец изучил рыночные цены на товар - ноутбук GigaByte G6 KF-53KZ853SD на маркетплейсе "Озон", в сетевом магазине "ДНС", средняя цена товара на рынке составила 144 163 руб. Таким образом, сумма понесенных истцом убытков составляет 576 652 руб. Размер причиненного истцу морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: ноутбук GigaByte G6 KF-53KZ853SD ценой 1 970 руб. рублей в количестве четырех штук общей стоимостью 7 880 руб.; взыскать с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 462,56 руб.; неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя; взыскать с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» в пользу истца сумму убытков по замещающей сделке, исходя из среднерыночной цены товара на момент заключения договора в размере 576 652 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя. Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «ОЛДИ ЛТД» явку на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Маркет» явку на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из положений ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен и в полном объеме оплачен интернет-заказ на маркетплейсе "Яндекс.Маркет" (ООО «Яндекс.Маркет»), а именно ноутбук GigaByte G6 KF-53KZ853SD в количестве четырех штук, приобретение было оформлено разными заказами, а именно заказами: № , № , № , № , ценой 1 970 руб., общая стоимость составила 7 880 руб. Продавцом, указанным в выданном истцу чеке является «ЗАО ОЛДИ ЛТД». Таким образом, полагает, что между ФИО2 и ЗАО «ОЛДИ ЛТД» был заключен дистанционный договор розничной купли-продажи товара. Заказам были присвоены номера № , № , № , № . На электронный адрес ФИО1 отправлен документ, подтверждающий оплату, а именно кассовые чеки № , № , № , № от ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовым чекам № , № , № , № истцу был произведен возврат денежных средств в размере 7 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ответчика об исполнении договора и передаче предварительно оплаченного товара истцу, однако ответа на требование получено не было, а договор в установленный срок не был исполнен. Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. В силу п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключись договор розничной купли-продажи. Предложение, размещенное на маркетплейсе "Яндекс.Маркет" о продаже ноутбука GigaByte G6 KF-53KZ853SD, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товарах, цену, в связи с чем является публичной офертой. ФИО2 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг). Таким образом, условия публичной оферты согласно которым, предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому в силу изложенного выше являются ничтожными. При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: -передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; -возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В дело представлены сведения, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела в суде на других маркетплейсах, а также сетевом магазине, которыми являются сведения о стоимости аналогичного товара из интернет-магазина ответчика, согласно которым средняя стоимость ноутбука GigaByte G6 KF-53KZ853SD - 1 шт. составляет 144 163 рублей. Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара в размере 576 652 руб. (144 163 руб. х 4) составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ , а впоследствии возвращена ДД.ММ.ГГГГ . Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ОЛДИ ЛТД» (ИНН 7719044994), основным видом деятельности организации является торговля розничная компьютерами, перифирийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах. На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» в пользу истца убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 576 652 руб. На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно п. 3, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая изложенное, неустойка, подлежащая взысканию с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 161 462,56 руб. (576 652 руб. х 0,5% х 56 дней). В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца в размере 100 000 руб. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных незаконным расторжением ответчиком договора купли-продажи, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 2 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 ответчиком не было удовлетворено, то с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 339 326 руб. (576 652 руб. + 100000 руб. + 2 000 руб.): 50%). Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 21 573 руб. (18 573 руб. – требование имущественного характера + 3 000 руб. требование о взыскании компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ОЛДИ ЛТД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: ноутбуков GigaByte G6 KF-53KZ853SD в количестве 4 штук. Взыскать с закрытого акционерного общества «ОЛДИ ЛТД» (ИНН № ) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ) убытки по замещающей сделке в размере 576 652 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 339 326 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «ОЛДИ ЛТД» (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 573 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А.А. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.