Дело № ДЕЛО № 2-1470/2026 ~ М-37/2026

№2-1470/2026 03RS0005-01-2025-008464-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Е.С., с участием истца Калякулина Р.В., представителя истца – Басичук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительному предприятию «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СП «Иницатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УЭБ и ПК МВД по РБ полковника полиции Мосякина ГА. от имени директора ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» ФИО2 было направлено заявление о проведении проверки в отношении незаконных действий ФИО1 и привлечении к установленной законом ответственности. Данное заявление было зарегистрировано под вх. № . ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО СП «Инициатива», в отношении ФИО1 , по факту возможных противоправных действий. В ходе проведения проверки по вышеуказанному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым постановлено в возбуждении уголовного дела отказать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 248 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях гр. ФИО1 и гр. ФИО2 Кроме того, в вышеуказанные материалы проверки поступили дополнительные материалы из ОП № Управления МВД России по <адрес> , зарегистрированные в ОП № Управления МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому принято решение приобщить к первому зарегистрированному заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ). В ходе ознакомления с материалами проверок истцом установлено, что от других представителей ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» также неоднократно поступали обращения в правоохранительные органы, содержащие негативную информацию об истце, не имеющую под собой никаких оснований, что подтверждается материалами проверки. Таким образом, в результате не правомерных обращений директора ООО СП «Инициатива» ФИО2 и другим представителен ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении действий ФИО1 и привлечении его к установленной законом ответственности истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором №К-2020/038 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . Истец считает целесообразным взыскать возникшие убытки, так как они были понесены в результате необоснованных обращений в правоохранительные органы ответчиком, т.е. в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения убытков стороной истца. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы. Истец ФИО7 , его представитель – ФИО4 , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО СП «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не направил. Третьи лица: ОП № Управления МВД России по <адрес> , Управление МВД России по <адрес> , извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили. Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УЭБ и ПК МВД по РБ полковника полиции Мосякина ГА. от имени директора ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» ФИО2 было направлено заявление о проведении проверки в отношении незаконных действий ФИО1 и привлечении к установленной законом ответственности. Данное заявление было зарегистрировано под вх. № . ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО СП «Инициатива», в отношении ФИО1 , по факту возможных противоправных действий. В ходе проведения проверки по вышеуказанному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым постановлено в возбуждении уголовного дела отказать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 248 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях гр. ФИО1 и гр. ФИО2 Кроме того, в вышеуказанные материалы проверки поступили дополнительные материалы из ОП № Управления МВД России по <адрес> , зарегистрированные в ОП № Управления МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому принято решение приобщить к первому зарегистрированному заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ). В ходе ознакомления с материалами проверок истцом установлено, что от других представителей ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» также неоднократно поступали обращения в правоохранительные органы, содержащие негативную информацию об истце, не имеющую под собой никаких оснований, что подтверждается материалами проверки. Истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором №К-2020/038 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в предъявленном размере. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1712 руб., согласно приложенным чекам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., которые подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительному предприятию «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании убытков – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительному предприятию «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» (ИНН 0276045224) в пользу ФИО1 ( № ) убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 712 рублей. В остальной части требований – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А.А. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2026 года.