Дело № ДЕЛО № 2-1727/2026

Дело №2-1727/2026 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 апреля 2026 года г.Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Федосеева Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Миргазову Б.А., Федосеевой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевой Т.В. и АО «Макс» был заключен договор ОСАГО, полис № , как владельца автомобиля ВАЗ (Лада) Ларгус, г.р.з. № . ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хундай, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель Миргазов Б.А. при управлении автомобилем ВАЗ (Лада) Ларгус, г.р.з. № , нарушил ПДД. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, Страховщик исполняя свои обязанности по договору ОСАГО возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 73400,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму в размере 73400,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ответчика Миргазова Б.А. прекращено в связи с его смертью. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «МАКС» к Федосеева Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Салаватский межрайонный суд РБ. Определением судьи Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное дело направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы РБ. Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ответчик Федосеева Т.В., ее представитель Идиятуллина А.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что в данном случае регресс возможен только в отношении виновника ДТП. Также не явились третьи лица – представитель САО «ВСК», Харисов И.В., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). В силу ч.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хундай, г.р.з. № , собственником которого является Харисов И.В., под его же управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , водитель Миргазов Б.А. нарушил ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ (Лада) Ларгус, г.р.з. № , что привело к данному дорожно - транспортному происшествию. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ (Лада) Ларгус, г.р.з. № , на дату ДТП является Федосеева Т.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) Миргазова Б.А. не была застрахована по договору, то есть указанное лицо не включено в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Владелец транспортного средства Хундай, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 73400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . АО «МАКС» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ , возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 73400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064). Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Установив, что аварийная ситуация создана действиями водителя Миргазова Б.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, при этом он не был включен в список лиц, допущенных к управлению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о праве на регресс к ответчику Миргазову Б.А. в силу ст. 14 Закона об ОСАГО. Таким образом, при определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно Миргазов Б.А., как непосредственный причинитель вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ответчика Миргазова Б.А. прекращено в связи с его смертью. Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Федосеевой Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с отсутствием правовых оснований по вышеизложенным доводам. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Федосеевой Т.В. отказано в полном объеме, то не подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Федосеева Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ. Судья Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение составлено 21.04.2026 года