Дело № ДЕЛО № 2-2697/2026

Дело № 2-2697/2026 УИД03RS0005-01-2025-013237-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В., при секретаре Миннегуловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Манвелян Анне Мнацакановне о взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Манвелян А.М. о взыскании денежных средств в размере 349 990 рублей 05 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, указав в обоснование требований, что между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Минздрав РБ), Манвелян А.М. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Миякинская ЦРБ был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования – программе ординатуры «Акушерство и гинекология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. В соответствии с п. 1 раздела V договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБ Миякинская ЦРБ и осуществление трудовой деятельности в течении трех лет. Согласно приказу «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год в пределах квоты целевого приема» ответчик была зачислена в число ординаторов первого года обучения ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования – программам ординатуры по специальности «Акушерство и гинекология» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № -орд «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования - программ ординатуры в связи с получением образования» ответчик была отчислена из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России в связи с получением образования 31.08.2021г. Ответчик нарушила п.п. «в», «г» п. 1 раздела V договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности. Требование об уплате штрафа на сумму 349 990 руб. 05 коп. неоднократно направлено истцом ответчику почтовым отправлением. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Ответчик Манвелян А.М. и ее представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном возражении. Третьи лица ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 статьи 43, часть 1 статьи 44). В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования (часть 2 статьи 1). Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования. Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона. Пунктом 16 названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (заказчик), Манвелян А.М. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Миякинская ЦРБ (работодатель) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования – программе ординатуры ДД.ММ.ГГГГ «Акушерство и гинекология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. В соответствии с п. 1 раздела V договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБ Миякинская ЦРБ и осуществление трудовой деятельности в течении трех лет. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № -орд «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год в пределах квоты целевого приема» ФИО1 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в число ординаторов первого года обучения ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования – программам ординатуры по специальности «Акушерство и гинекология» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № -орд «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования - программ ординатуры в связи с получением образования» ответчик ФИО1 была отчислена из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России в связи с получением образования 31.08.2021г. В связи с окончанием обучения ответчик в силу п.п. «в», «г» п. 1 раздела V договора о целевом обучении была обязана в срок не более одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации заключить трудовой договор с ГБУЗ РБ ГБ Миякинская ЦРБ и осуществлять трудовую деятельность по специальности врач-акушер-гинеколог три года. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главному врачу ГБУЗ РБ ГБ Миякинская ЦРБ с заявлением о невозможности осуществлять трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3, в ГБУЗ РБ ГБ Миякинская ЦРБ. Сослалась на осуществление ухода за ребенком в возрасте до 3 лет, а также ухода за мужем после оперативного вмешательства, проживающих в <адрес> . Также указала, что не видит перспектив и возможности получения профессиональных навыков и знаний в данной организации, так как не имеется родильного дома и гинекологического отделения. В подтверждение приложила свидетельство о рождении ребенка, выписной эпикриз на супруга, регистрацию по месту жительства. О факте отказа ФИО1 от исполнения обязательств по договору о целевом обучении главный врач больницы письмом от ДД.ММ.ГГГГ известил министра здравоохранения РБ. Также в материалы дела ГБУЗ РБ ГБ Миякинская ЦРБ представило сведения о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в больнице койки для беременных и рожениц, койки патологии беременности были реорганизованы с ДД.ММ.ГГГГ . В штатном расписании имелась вакантная должность врача-акушера-гинеколога амбулаторного приема, которая была предложена ФИО1 Деятельность врача-акушера-гинеколога на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла осуществляться в кабинете врача-акушера-гинеколога амбулаторного приема, в дневном стационаре, койках гинекологического профиля хирургического отделения, койках для беременных и рожениц, патологии беременных хирургического отделения. Таким образом, на момент отказа ответчика от исполнения условий договора о целевом обучении возможность её трудоустройства по специальности, предусмотренной договором, в указанном учреждении имелась. При этом желание ответчика получать профессиональные навыки и знания только в организации, имеющей родильный дом и гинекологическое отделение, не согласуется с принципами достижения публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Что касается осуществления ответчиком ухода за ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в спорный период не достиг возраста 3 лет, данный факт не лишал ФИО1 права непосредственно после заключения трудового договора с ГБУЗ РБ ГБ Миякинская ЦРБ обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет. Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик, отказавшись от трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГБ Миякинская ЦРБ, на тот момент уже была трудоустроена в ГКБ № <адрес> врачом-акушером-гинекологом женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ , чему факт нахождения на её иждивении ребенка, не достигшего возраста 3 лет, не помешал. Согласно п. 1 раздела VIII «Ответственность сторон» договора о целевом обучении, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В соответствии с п. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, гражданин, принятый на целевое обучение, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направлялся на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее - Положение о целевом обучении). Согласно п. 53 Положения о целевом обучении, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет федерального бюджета (далее - штраф). Согласно п. 54 Положения о целевом обучении, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении. В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации. Согласно п. 58 абз. 4 Положения о целевом обучении, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом. Согласно п. 59 Положения о целевом обучении, гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа. Требование об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на сумму 349 990,05 руб. направлено истцом почтовым отправлением по месту жительства ФИО1 Конверт не получен, возвращен отправителю. Повторно требования направлены 16.09.2022г. и 20.01.2023г №, но почтовые отправления также возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Как следует из уточненного расчета штрафа, приведенного истцом, размер субсидии на финансовое обеспечение госзадания за 2019 финансовый год составил на 1 человека 149 921,79 руб., за 2020г. – 171 204,26 руб., за 2021 г. – 193 277,19 руб. Итоговый размер расходов рассчитан с учетом фактического периода обучения в данных годах: 2019г. 122 дня, 2020г. 366 дней, 2021г. 243 дня. Итого, 2019г. – 50110,84 руб. (149 921,79 руб. х 122 дня: 365 дн.); 2020г. – 171 204,26 руб.; 2021г. – 128 674,95 руб. (193 277,19 руб. х 243 дня. : 365 дн.). Таким образом, общий размер штрафа составил 349 990,05 руб., что соответствует размеру расходов соответствующего бюджета, понесенных на обучение ответчика, порядок определения таких расходов, порядок взыскания штрафа и основания освобождения от его уплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении (часть 6 статьи 71.1). Таким образом, положения части 6 статьи 71.1 Закона об образовании являются специальным нормативным регулированием правоотношений по целевому обучению, возникающих между образовательной организацией, заказчиком обучения и гражданином в связи с обучением по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты целевого приема за счет средств бюджетных ассигнований. В то же время отношения по ученическому договору, которые регулируются положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работодателем и работником или гражданином, ищущим работу у данного работодателя, поступившим на соответствующее обучение в образовательную организацию в рамках договора с работодателем об обучении с обязательством дальнейшего осуществления трудовой деятельности не менее оговоренного срока на основании заключенного с таким работодателем трудового договора. Таким образом, по своей правовой природе возникающие из ученического договора правоотношения между работником и работодателем не тождественны правоотношениям, возникающим между образовательной организацией, осуществившей обучение в рамках квоты целевого приема, и гражданином или заказчиком целевого обучения по договору о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований. Как установлено судом, ответчик обучилась в рамках квоты целевого приема по договору о целевом обучении, заключенному с Минздравом, за счет бюджетных ассигнований бюджета, доведенных до ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. При этом указанный договор о целевом обучении не предполагает дальнейшего трудоустройства ответчика в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, напротив, данным договором предусмотрено трудоустройство ответчика в ГБУЗ РБ ГБ Миякинская ЦРБ, которое является самостоятельным юридическим лицом. Истец - ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России не являлся и не является работодателем ответчика, что прямо противоречит условиям договора о целевом обучении. В связи с этим позиция ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям между положений главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, как и положения трудового законодательства о сроке исковой давности для требований работодателя о возмещении ущерба в течение одного года, противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Положениями Закона «Об образовании», в частности, частью 6 статьи 71.1, предусмотрено право ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России требовать уплаты штрафа от ФИО1 как стороны, не исполнившей принятые на себя обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении в пределах установленной квоты целевого приема. При таком положении, оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Суд не соглашается с позицией ответчика, полагающей, что днем обнаружения причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ – день, когда ФИО1 должна была прибыть для трудоустройства (по истечении 1 месяца с момента завершения обучения). Истец, не являясь стороной будущего трудового договора между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Миякинская ЦРБ, не мог быть осведомлен о неисполнении ответчиком обязанности по трудоустройству в рамках договора о целевом обучении. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Минздрава РБ о расторжении со стороны ФИО1 данного договора получено истцом ДД.ММ.ГГГГ . Однако, срок исковой давности с данной даты также не течет, поскольку специальными нормами предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего спора. В силу п. 59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (от ДД.ММ.ГГГГ № ) ответчику предоставлено право на уплату спорного штрафа в срок не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа. Первоначально направленное истцом требование об уплате штрафа вернулось в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ ; с этого момента оно считается доставленным ФИО4 , поскольку направлялось по адресу, в котором зарегистрировано её место жительства. Данный вывод вытекает из правила, предусмотренного статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд по взысканию указанного штрафа начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ , поскольку только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 12 месяцев) истцу стало известно о том, что требование об уплате штрафа не исполнено ответчиком в добровольном порядке, предусмотренном 59 Положения о целевом обучении. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы. В данном случае таким днем является ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте. При таком положении, срок исковой давности для обращения в суд по взысканию спорного штрафа истцом не пропущен. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки с учетом статуса семьи ФИО4 , признанной малоимущей, наличия на её иждивении двоих несовершеннолетних детей. Данные доводы подтверждаются представленными документами. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального и семейного положения ответчика и того факта, что в настоящее время она работает в соответствии с полученной специальностью в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан ГКБ № <адрес> врачом-акушером-гинекологом женской консультации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 11 250 рублей. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении (в том числе) требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом данных разъяснений размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплаченной государственной пошлине снижению пропорциональной удовлетворенной сумме иска не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Манвелян Анне Мнацакановне о взыскании штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Манвелян Анны Мнацакановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1020202561136 ИНН 0274023088) денежные средства в размере 100000 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления судом решения в окончательной форме через районный суд. Судья: Ю.В.Проскурякова Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026 г.