Дело № ДЕЛО № 2-1441/2026 ~ М-69/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-000183-49 Дело №2-1441/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 11 марта 2026 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова И. А. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Гарипов И.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, указав, что 29.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Cherry Tiggo 7 pro № по цене 1 947 970 рублей. К данному автомобилю было приобретено дополнительное оборудование стоимостью 112 030 рублей. Денежные средства Гариповым И.А. были уплачены, автомобиль принят. В указанном А. Гарипов И.А. обнаружил недостатки в работе системе обогрева салона. 22.09.2025 Гарипов И.А. обратился к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка. Недостаток был устранён. Указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем Гарипов И.А. обратился с требованием о ремонте к уполномоченному дилеру ООО «Автопремьер-М». Данным дилером были осуществлены ремонтные работы. Однако указанный недостаток устранён не был. 02.12.2025 Гарипов И.А. повторно обратился в «Автопремьер-М» где, в ходе осмотра, было установлено, что привод заслонки смешивания воздушных потоков со стороны водителя не исправен, чем и была вызвана некорректная работ системы обогрева салона. В связи с повторным выявлением недостатка после неоднократных ремонтов Гарипов И.А. отказался от повторного ремонта, приняв решение о расторжении договора купли-продажи. Гарипов И.А. обратился к ООО УК «ТТС» с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Указанная претензия осталась без удовлетворения. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 947 970 рублей, денежные средства за дополнительное оборудование в размере 112 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 170 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № . В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 29.01.2025 между Гариповом И.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи нового транспортного средства Cherry Tiggo 7 pro № . Исходя из условий договора спорный автомобиль не имел недостатков, по крайней мере Гарипов И.А. о наличии таковых предупреждён не был. Гариповым И.А. уплачено 1 947 970 рублей за автомобиль и 112 030 рублей за дополнительное оборудование, а именно: шины, антикоррозионное покрытие, сетку, установку указанного оборудования. 22.09.2025 Гарипов И.А. обратился к ООО «УК «ТрансТехСервис» за гарантийным ремонтом в связи с неисправностью системы контроля климата, некорректной работы водительского сидения. В соответствии с актом выполненных работ № от 22.09.2025 данные недостатки подтвердились, были устранены. 16.10.2025 Гарипов И.А. обратился в ООО «Автопремьер-М» с жалобами на некорректную работу системы контроля климата. Для устранения указанного недостатка проведена корректировка привода заслонки смешивания воздушных потоков со стороны водителя. Факт того, что ООО «Автопремьер-М» является авторизированным сервисным центром для автомобилей Cherry сторонами не оспаривается. 02.12.2025 Гарипов И.А. обратился в ООО «Автопремьер-М» с жалобами на некорректную работу системы контроля климата. В ходе осмотра автомобиля было выявлено, что посадочное место привода заслонки смешения воздушных потоков имеет следы разрушения. Как следует из Заказа наряда №АПМ0224186 Гарипов И.А. отказался от гарантийного ремонта. 11.12.2025 Гарипов И.А. обратился к ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и вернуть денежные средства за него уплаченные. Указанная претензия получена ООО «УК «ТрансТехСервис» 16.12.2025. 22.12.2025 состоялся осмотр автомобиля по правилам п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». В ходе данного осмотра была выявлена разница температуры между центральными соплами, более 5 градусов. Неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля выявлены не были. По факту данного осмотра составлен акт осмотра (проверки качества) автомобиля. При этом факт наличия механической неисправности спорного модуля подтверждается отзывом ООО «УК «ТрансТехСервис» от 17.02.2026. 14.01.2026 ООО «УК «ТрансТехСервис» выплатило Гарипову И.А. денежные средства в размере 1 947 970 рублей по договору купли-продажи автомобиля; 112 030 рублей - стоимость дополнительного оборудования, 5 000 рублей - компенсация морального вреда. В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из текста преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостаток товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке. Касательно факта наличия повторяющихся недостатков ни ООО «УК «ТрансТехСервис», ни иные лица не возражали. Напротив, из отзыва ООО «УК «ТрансТехСервис» следует, что ответчик не оспаривает факт повторно появившегося недостатка в автомобиле, в виду чего им был осуществлён полный возврат средств, в том числе и за дополнительное оборудование. Факт наличия недостатка на момент обращения с претензией подтверждается актом осмотра автомобиля от 22.12.2025 подлинность и подписи сотрудников в котором ООО «УК «ТрансТехСервис» не оспаривает. Какое-либо ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения или опровержения факта наличия в спорном автомобиле недостатков сторонами не заявлялось. В связи с эти, суд приходит к выводу о наличии в спорном автомобиле недостатка климатического оборудования, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению. Соответственно, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования. Между тем, судом также установлено, а сторонами не оспаривается, что после обращения Гарипова И.А. в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «УК «ТрансТехСервис» возвратило ему стоимость автомобиля и дополнительного оборудования. Гарипов И.А. не возражал по поводу факта и размера возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым оставить решение в части взыскания с ООО «УК «ТрансТехСервис» 1 947 970 рублей и 112 030 рублей без исполнения. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителя", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 конкретизировано, что исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после подачи иска в суд только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу. Такового отказа Гариповым И.А. заявлено не было. Судом установлено, что Гарипов И.А. обратился в суд с исковым заявлением 29.12.2025, то есть в существенный срок до возврата денежных средств, но после срока, установленного в Законе РФ «О защите прав потребителей» для возврата денежных средств. При этом, дата принятия искового заявления судом правового значения не имеет, поскольку разрешение данного вопроса не лежит в зоне ответственности ни Истца, ни Ответчика. Соответственно, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик удовлетворил требования потребителя, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение в данном случае ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, находя данную сумму справедливой и разумной. При этом, из материалов дела следует, что указанная сумма уже выплачена, в связи с чем, суд также оставляет решения без исполнения в части взыскания 5 000 рублей морального вреда. С учётом указанного, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Гарипова И.А. подлежит расчёту следующим образом: (1 947 970 + 112 030 + 5000)/2 = 1 032 500 рублей. Также, суд находит подлежащим удовлетворению требования Гарипова И.А. о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей, поскольку данная сумма действительно уплачена Гариповым И.А. для обращения в суд с настоящим иском. Доводы о выплате денежных средств до принятия судом искового заявления откланяются в связи с указанным выше. Также суд отмечает, что из материалов дела, а именно из акта выполненных работ № от 22.09.2025 следует, что первый раз с требованиями о гарантийном ремонте в связи с некорректной работой климатического оборудования Гарипов И.А. обратился именно в ООО «УК «ТрансТехСервис», следовательно о факте ремонта данного оборудования ООО «УК «ТрансТехСервис» не могло не знать. Из того же акта следует, что указанная проблема была разрешена в ходе гарантийного ремонта, т.е. была устранена в ходе ремонтного воздействия. Иного сторонами не доказано. Соответственно, сам факт повторного выявления некорректной работы климатического оборудования в ходе осмотра 22.12.2025 являлся для ООО «УК «ТрансТехСервис» достаточным основанием для удовлетворения требований, изложенных в претензии, полученной 16.12.2025, безотносительно факта ремонта климатического оборудования у иного авторизированного дилера. 27.12.2025 требования изложенные в претензии удовлетворены не были. Напротив, из отзыва следует, что ООО «УК «ТрансТехСервис» отказывало Гарипову И.А. в удовлетворении претензии. Из указанного следует, что ООО «УК «ТрансТехСервис» отказало Гарипову И.А. в удовлетворении претензии, что по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа. Также суд не принимает доводы ООО «УК «ТрансТехСервис» о недобросовестном поведении Гарипова И.А. Из материалов дела следует, что Гариповым И.А. направлялась досудебная претензия с указанием на то, что климатическое оборудование в автомобиле ломалось неоднократно. При этом, один из ремонтов такого оборудования, как следует из акта выполненных работ № , проводился в рамках гарантийного ремонта ООО «УК «ТрансТехСервис». В преамбуле Закона РФ «О Защите прав потребителей», равно как и в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) не указано, что недостаток, должен повторно проявляться после нескольких попыток его устранения. Напротив, из указанных норм следует, что достаточно однократного проявления недостатка после однократного проведения мероприятий по его устранению. Соответственно, у ООО «УК «ТрансТехСервис» были все необходимые основания для удовлетворения претензии в связи с недостатком, повторно проявившимся после ремонта. Доказательств того, что ООО «УК «ТрансТехСервис» добросовестно исполняя свои обязанности перед потребителем запрашивало у него дополнительную документацию материалы дела не содержат. При этом Гариповым И.А. добросовестно исполнены обязательства по представлению спорного автомобиля на осмотр. Соответственно в действиях Гарипова И.А. отсутствует факт недобросовестного поведения, равно как и факт виновных действий, воспрепятствовавших ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворить претензию в добровольном порядке. Доводы ООО «УК «ТрансТехСервис»о снижении штрафа отвергаются, поскольку последним не указаны и не доказаны исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения штрафных санкций в спорах о защите прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 325 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гарипова И. А. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № . Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу Гарипова И. А. (паспорт № денежные средства, в размере 1 947 970 рублей, денежные средства за дополнительное оборудование в размере 112 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 1 032 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей. Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 947 970 рублей, денежных средств за дополнительное оборудование в размере 112 030 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей принудительно не исполнять. Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 325 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение составлено 25.03.2026.