Дело № ДЕЛО № 2-1448/2026 ~ М-95/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-000215-50 Дело №2-148/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 19 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галактионовой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Рощину-Задорожному М. Н. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Галактионова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Рощину-Задорожному М. Н. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 23 августа 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № М Н-131, согласно условиям которого исполнитель (ИП Рощин-Задорожный М.Н. ) обязался оказать заказчику ( Галактионовой Н.В. ) юридические услуги в виде подготовки проекта искового заявления в суд о взыскании денежных средств, подготовки проекта пояснений к заявлению в правоохранительные органы, консультации. Стоимость услуг ответчика в размере 43 750 руб. Денежные средства в размере 44 187,50 руб. (в том числе комиссия банка в размере 437,50 руб.) полностью оплачена истцом. 30 сентября 2023 г. сторонами подписан акт об оказании услуг. Фактически услуги не были оказаны истцу, пояснения к заявлению в правоохранительные органы ответчиком не представлены. Истец был оставлен без надлежащей правовой помощи. 03 октября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №М Н-174, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения, юридической консультации. Инициатором заключения договора являлся ответчик, указав, что договор оказания юридических услуг № М Н-13 подразумевал только ознакомление с материалами и разработку стратегии дела, юридическое сопровождение стоит дороже, поэтому необходимо заключить новый договор с новой стоимостью услуги. Стоимость услуг ответчика в размере 170 000 руб. Денежные средства в размере 164 289 руб.,(в том числе комиссия банка в размере 516,96 руб. и 15 843 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, полностью оплачена истцом. Фактически услуги не были оказаны истцу. Документов, в том числе отчётов об исполнении договора на момент подачи искового заявления истцу не представлено. 13 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № М Н-2414, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до вынесения судебного, акта, юридической консультации. Стоимость услуг ответчика в размере 35 000 руб. оплачена истцом. Фактически услуги не были оказаны истцу, необходимые процессуальные действия ответчиком выполнены не были. В адрес ответчика 03 июня 2024 г. истцом направлено требование об отказе от исполнения заключенных договоров и возврате денежных средств, возмещении морального вреда. Ответчик отказал в удовлетворении требования в полном объеме. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Рощина-Задорожного М.Н. денежные средства в общей сумме 243 476,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 793,16 руб. В судебное заседание истец Галактионова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик ИП Рощин-Задорожный М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются в числе иного и к договорам оказания юридических услуг. Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя. По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг. Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как установлено частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются истинные цели и намерения заказчика и факт исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по достижению этих целей. Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо, занимающееся профессиональной деятельностью, оказывает юридические услуги гражданину для личных нужд, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Галактионова Н.В. обратилась к ИП Рощину-Задорожному М.Н за юридической помощью. В этих целях 23 августа 2023 г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № М Н-131, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки проекта искового заявления в суд о взыскании денежных средств, подготовки проекта пояснений к заявлению в правоохранительные органы, оказания консультации (пункт 1.2.). Заказчик в свою очередь обязался своевременно принять и оплатить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.2.4.). Стоимость оказываемых услуг составила 43 750 руб. и подлежит выплате в следующем порядке: 33 750 руб. – в день заключения договора, 10 000 руб. – 8 сентября 2023 г. (пункт 3.1.). Истец осуществил оплату услуг по договору в общей сумме 44 187 500 руб. (в том числе комиссия банка в размере 437,50 руб.), что подтверждается чеками от 24 августа 2023 г., 30 сентября 2023 г. 30 сентября 2023 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил в полном объёме и надлежащим образом, а заказчик принял следующие услуги: проект искового заявления в суд о взыскании денежных средств, подготовка проекта пояснений к заявлению в правоохранительные органы, консультация. 03 октября 2023 г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № М Н-174, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения, юридической консультации (пункт 1.2.). Стоимость оказываемых услуг составила 170 000 руб. и оплачивается заказчиком в срок до 25 декабря 2023 г. (пункт 3.1.). Истец осуществил оплату услуг по договору в общей сумме 164 289 руб. (в том числе комиссия банка в размере 516,96 руб.), что подтверждается чеками от 6 октября 2023 г. на сумму 20 200 руб. (комиссия банка – 200 руб.), 28 ноября 2023 г. на сумму 23 096 руб. (комиссия банка – 166,96 руб.), 13 декабря 2023 г. на сумму 25 000 руб., 31 декабря 2023 г. на сумму 15 000 руб., 19 января 2024 г. на сумму 15 000 руб. (комиссия банка – 150 руб.), 13 февраля 2024 г. на сумму 20 000 руб., 15 марта 2024 на сумму 30 000 руб. Истец также осуществил оплату государственной пошлины 7 ноября 2023 г. на сумму 6 250 руб., 14 декабря 2023 г. на сумму 9 593 руб. Сторонами акт об оказании юридических услуг, отчет о проделанной работе составлен не был. 13 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № М Н-2414, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до вынесения судебного, акта, юридической консультации (пункт 1.2.). Стоимость оказываемых услуг составила 35 000 руб. и оплачивается заказчиком в срок до 15 ноября 2023 г. (пункт 3.1.). Истец осуществил оплату услуг по договору в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком от 13 ноября 2023 г. 03 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения. Истец утверждает об отсутствии надлежащих процессуальных действий со стороны ответчика в рамках заключённых договоров, полагая, что действия были безрезультатными. Суд отмечает, что вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Из пояснений истца следует, что первоначальной целью обращения к ответчику являлась необходимость подготовки документов и подача искового заявления в суд. Ответчик сообщил истцу о целесообразности принятия дела в работу, также указав, что в случае наличия достаточных оснований, будет заключен новый договор, в соответствии с которым ответчик самостоятельно подаст заявление в правоохранительные органы на основе подготовленных пояснений к заявлению. Данное обязательство ответчиком так и не выполнено, пояснения к заявлению в правоохранительные органы не направлено. Ответчик инициировал подписание акта об оказании услуг, в обоснование указав о необходимости закрытия отчётного периода в бухгалтерии. Отчёт о выполненных работах сторонами по договору №М Н-131 не составлялся. Впоследствии именно ответчик инициировал заключение договора №М Н-174, указав, что изначально по договору №М Н-131 подразумевалось только ознакомление с материалами и разработка стратегии ведения дела. Затем между сторонами был заключен договор №М Н-241, в рамках которого ответчик обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данный иск возращён судом по мотиву неподсудности спора. О данном обстоятельстве ответчик истцу не сообщил, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности. Ответчик вновь инициировал подписание акта об оказании услуг, в обоснование указав о необходимости закрытия отчётного периода в бухгалтерии. Отчёт о выполненных работах сторонами по договору №М Н-241не составлялся. Исходя из изложенных обстоятельств целями заказчика и, следовательно, предметом спорных договоров следует понимать оказание комплексной юридической помощи Галактионовой Н.В. при обращении в суд общей юрисдикции. Ответчиком данные утверждения истца не опровергнуты. Подписанный акт об оказании услуг, в отсутствие отчётов о проделанной работе, как на доказательство выполнения условий договоров и задания заказчика, суд отклоняет ввиду отсутствия в нём указания на выполнение конкретных действий, характера этих действий. Акт об оказании услуг имеет неопределённое содержание, обобщенный характер действий, абстрактен, и не исключают возможность добросовестного заблуждения потребителя относительно необходимости выполнения тех или иных действий, их эффективности и достижения результата и, соответственно, заблаговременное подписание им акта об оказанной услуге. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Суд, анализируя условия договоров, полагает, что договоры содержат только непосредственные действия (деятельность) исполнителя, но без определения по поводу чего и для достижения каких целей они должны быть совершены. Акт оказания услуг подписан истцом без указания каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг в то время, как сам объём оказанных услуг материалами дела не подтверждается. Акт на оказание услуг к договору, формально составленный ответчиком, создаёт видимость осуществления юридической деятельности исполнителя по задания заказчика. Поэтому оказанные ответчиком услуги не соответствует требованиям к качеству юридических услуг. Указанные в акте оказания услуг услуги идентичны содержанию договора, фактически повторяют его содержание. Таким образом, условия договоров не позволяют определить объем оказываемых заказчику услуг, подлежащих оплате по условиям такого договора, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и документы с указанием конкретного перечня оказанных услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего. Из материалов дела не следует, что на дату обращения заказчика к исполнителю о расторжении договоров и возврате денежных средств имело место оказание услуг, предусмотренных договорами, в полном объеме. Разрешая спор, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что ответчик оказал услуги ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в полном объёме. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ является компенсация причиненного морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ответчика, составит 121 738,25 руб., из расчета: (243 476,50 руб.) * 50%. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства, и поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, составляющую 243 476,50 руб., с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу и до момента полного его исполнения в части погашения задолженности. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом этого, с ответчика подлежат взысканию судебные почтовые расходы в размере 793,16 руб. Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 304 руб. = (8 304 руб. + 3 000 руб.) Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Галактионовой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Рощину-Задорожному М. Н. о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рощина-Задорожного М. Н. (ИНН 500507838957) в пользу Галактионовой Н. В. (паспорт № денежные средства в размере 243 476,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 121 738,25 руб., почтовые расходы в размере 793,16 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рощина-Задорожного М. Н. (ИНН 500507838957) в пользу Галактионовой Н. В. (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 243 476,50 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рощина-Задорожного М. Н. (ИНН 500507838957) в доход местного бюджета госпошлину в размере11 304 руб. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение составлено 03.03.2026.