Дело № ДЕЛО № 2-1634/2026 ~ М-128/2026

копия дело № 2-1634/2026 УИД03RS0005-01-2026-000256-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2026 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаймиева А.Х., при секретаре Султановой Ф.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 , действующего на основании доверенности, представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Управления МВД РФ по городу Уфе – ФИО5 , по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № , доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № , доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № , удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № , представителя соответчика Управления МВД РФ по городу Уфе – ФИО3 , по удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № , по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазукова Александра Борисовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Представитель Гильманов Д.И., действующий на основании доверенности, уполномочивающей представителя правом на подписание искового заявления, обратился в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в интересах Лазукова Александра Борисовича с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД <адрес> ФИО11 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 , за нарушение п. 13.8 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес> , в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу – прекращено. С целью оказания юридической помощи, для оспаривания указанного постановления был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 40 000 руб., также оформлена нотариальная доверенность стоимостью услуги в размере 2 900 руб. и оплачены услуги курьера в размере 1 000 руб. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя в размере 2 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ соответчиками по делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по <адрес> и на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ПДПС ГИБДД <адрес> ФИО11 Истец ФИО1 , извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела, в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков МВД России, МВД по <адрес> , Управления МВД РФ по городу Уфе – ФИО5 , с заявленными истцом требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. В возражении на исковое заявление, представителем УМВД России по <адрес> отражено, что с исковыми требованиями не согласны. Истец недобросовестно пытается извлечь выгоду из судебного спора. Вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить безусловным основанием, для признания действий должностного лица противоправными. Из решения Октябрьского районного суда <адрес> следует, что действия должностного лица незаконными не признаны. Кроме того, истцом не предоставлена подтверждающая документация расчётов понесенных убытков. В связи с этим, не имеется достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению, понесенные истцом издержки на возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленных размерах. Просят в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к УМВД России по <адрес> отказать в полном объеме. Представитель соответчика Управления МВД РФ по городу Уфе – ФИО3 , с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении. Третье лицо - инспектор ПДПС ГИБДД <адрес> ФИО11 , извещенный в надлежащем порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В силу части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ . в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. В силу положений статьи 52 Конституции РФ - государство приняло на себя обязательство по обеспечению потерпевшим, от злоупотребления властью, доступа к суду и возмещения причинённого этим ущерба. Конституционная гарантия на возмещении государством вреда причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц нашла своё закрепление в статье 53 Конституции РФ. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. водитель ФИО1 , управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № по <адрес> революции 78 <адрес> , при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № по делу об административном правонарушении Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, интересы истца представляли ФИО4 и ФИО7 , в связи с чем истец понес убытки, в виде оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, заключенному между ФИО1 – Заказчиком и ФИО4 – Исполнителем, что подтверждается также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно ст. 47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право требовать возмещения вреда, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях и понесенных убытках. Что касается о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае, суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Статья 45 ч.1 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи). Гражданское законодательство к таким способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ). В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому, в рассматриваемом случае, взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, за счет средств соответствующей казны. Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . Согласно Определению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. Доводы представителя ответчика о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения убытков, является в данном случае, установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца. Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу, в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований. Заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных им при оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дел об административных правонарушении, в размере 40 000 рублей, с учетом категории дела, отвечающей требованиям разумности, определенным статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно тексту, представленной в материалы дела, копии нотариальной доверенности <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ , она выдана ФИО1 представителям ФИО7 , ФИО4 , ФИО8 , ФИО9 , ООО «Платинум», для представления его интересов во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, во всех судебных, административных, и правоохранительных органах и т.д., т.е. указанная доверенность не выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей, что не исключает ее использование в иных судебных процессах и в иных организациях, исходя из содержания данной доверенности. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных, в связи с выдачей нотариальной доверенности не представителей – следует отказать. Кроме того, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. По смыслу приведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в силу закона является правом участника судебного процесса, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Издержки, понесенные лицом, участвовавшим в деле, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу данного лица является активная реализация таким лицом, принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта. Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер, подлежащих возмещению расходов на представителя и оказанных юридических услуг определяется судом, с учетом принципа разумности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы истцов, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, подтверждены материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – Заказчиком и ФИО4 – Исполнителем, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого ФИО1 оплатил ФИО4 денежные средства в размере 20 000 руб., за осуществление действий правового (юридического) характера, направленных на представление интересов в суде первой инстанции по взысканию убытков, причиненных вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности (п.1.1 Договора). При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, в связи с рассмотрением дела, количества судебных заседаний по делу, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам исполнителя по данному делу. В удовлетворении остальной части требований, заявленных истцом – следует отказать. Истцом при предъявлении исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ , которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лазукова Александра Борисовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Лазукова Александра Борисовича ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8008 № ) убытки, в виде расходов по оплате юридических услуг по административному делу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Лазукова Александра Борисовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных услуг, в связи с выдачей доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп. – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья подпись А.Х. Шаймиев Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года