Дело № ДЕЛО № 2-1580/2026 ~ М-145/2026

дело № 2-1580/2026 03RS0005-01-2026-000273-70 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 11 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к Гаришину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Гаришину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» (далее – кредитор, общество) и Гаришин А.Р. (далее – ответчик, заемщик) заключили договор потребительского займа № (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 18 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ . Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. 25.09.2025 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №25/09/25. Мировым судьей судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан 11.11.2025 вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2025. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2025 по 25.09.2025 в размере 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 рублей. Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Гаришин А.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, явку представителя также не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил, причины неявки суду не известны. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права. При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 3 ст. 314 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона об электронной подписи неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи. Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ. В силу п. 3 ст. 2 Закона об электронной подписи квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, действует презумпция уступаемости требования. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Гаришин А.Р. заключили договор потребительского займа № , в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 18 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ . Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. 25.09.2025 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №25/09/25. Мировым судьей судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан 11.11.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика заложенности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2025 по 25.09.2025 в размере 69 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан 11.11.2025 отменен, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Суд, проверив расчет суммы задолженности, составленный истцом, признает его математическим верным, основанным на нормах действовавшего законодательства и берет его в основу решения. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт полной оплаты задолженности по договору займа, не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2025 по 25.09.2025 в размере 69 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к Гаришину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Гаришина А.Р. (ИНН № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2025 по 25.09.2025 в размере 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Н.Н. Басырова Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026. Судья п/п Н.Н. Басырова