Дело № ДЕЛО № 2-1468/2026 ~ М-166/2026

УИД: 03RS0005-01-2025-000294-07 Дело №2-1468/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 31марта 2026 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редина М. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Редин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 18.08.2023 в 13 часов 32 минуты около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES ML350, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Беловой Н. Ф. , под управлением Белова В. Г. и автомобиля марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП от 18.08.2023 автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 18.08.2023, Белов В. Г. является виновным в совершении ДТП 18.08.2023 вследствие нарушения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения». Обращение было в страховую компанию истца – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ № . Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 11.03.2023. 24.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-У» по адресу: <адрес> , а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы. 11.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: <адрес> , уведомив о том, что согласие об увеличении сроков восстановительного ремонта автомобиля и согласие на доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения будут даны после выдачи направления на ремонт и согласования сроков и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 12.09.2023 ответчик признал указанное ДТП от 18.08.2023 страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт от 12.09.2023 автомобиля на СТОА ООО «Интер-Сервис» по адресу: <адрес> 12.09.2023 ответчик осуществил истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 11 998,50 рублей. СТОА ООО «Интер-Сервис» запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела. 02.10.2023 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей. 13.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. 22.11.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-23-121666 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. 23.11.2023 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 8 170 рублей. Решением №У-23-121666/5010-010 от 16.01.2024 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – отказал. Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания. С решением Финансового уполномоченного №У-23-121666/5010-010 от 16.01.2024 истец не согласен в полном объеме. Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № . Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от 05.02.2024: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 79 600 рублей; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 75 800 рублей; - расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000 рублей. Ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №У-23-121666/5010-010 от 16.01.2024, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2024 по гражданскому делу №2-3007/2024 исковое заявление истца к ответчику о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 17 900 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 14.09.2023 по 08.08.2024 в размере 59 070 рублей, убытки в размере 9 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 8 950 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 292,50 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику в остальной части – отказано. Взысканы с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 016 рублей. 13.12.2024 ответчик исполнил решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2024 и осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 134 312,50 рублей, из которых доплата страхового возмещение в размере 17 900 рублей и выплата убытков в размере 9 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2024. 20.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 17 900 рублей), за период с 09.08.2024 по 13.12.2024 в размере 22 554 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 9 700,00 рублей), за период с 09.08.2024 по 13.12.2024 в размере 2 000 рублей. 16.01.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 05.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 79 600 рублей), за период с 14.09.2023 по 13.12.2024 в размере 363 772 ей 16.10.2025 года ответчик осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 12 295,29 рублей, из которых доплата неустойки в размере 11 993 рубля и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302,29 рубля. 05.11.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-25-136118 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 79 600 рублей), за период с 14.09.2023 по 13.12.2024 в размере 351 779 рублей. Решением №У-25-136118/5010-003 от 24.11.2025 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 79 600 рублей), за период с 14.09.2023 по 13.12.2024 в размере 351 779 рублей – отказал. Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания. С решением Финансового уполномоченного №У-25-136118/5010-003 от 24.11.2025 истец не согласен в полном объеме. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 14.09.2023 по 13.12.2024 в размере 120 000 рублей, неустойку, начисленную на убытки, взысканные судом, за период с 14.09.2023 по 13.12.2024 в размере 44 329 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 26 350 рублей, почтовые расходы в размере 1 072 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Истец, представители истца и ответчика, а также иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном, в случае удовлетворения исковых требований к ответчику в какой-либо части, применить положения ст.333 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, в случае удовлетворения исковых требований к ответчику снизить услуги представителя и иные расходы, ущерб с учетом принципа разумности, а в случае неявки представителя ответчика просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.116-117 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца и ответчика, а также иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей). Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз.1-2 п.1 ст.1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 №14-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу абз.1-2 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 18.08.2023 в 13 часов 32 минуты около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки MERCEDES ML350, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Беловой Н. Ф. , под управлением Белова В. Г. и автомобиля марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП от 18.08.2023 автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 18.08.2023, Белов В. Г. является виновным в совершении ДТП 18.08.2023 вследствие нарушения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения». Обращение было в страховую компанию истца – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ № . Договор ОСАГО был заключен 11.03.2023. 24.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: <адрес> а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы. 11.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: <адрес> уведомив о том, что согласие об увеличении сроков восстановительного ремонта автомобиля и согласие на доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения будут даны после выдачи направления на ремонт и согласования сроков и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 12.09.2023 ответчик признал указанное ДТП от 18.08.2023 страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт от 12.09.2023 автомобиля на СТОА ООО «Интер-Сервис» по адресу: <адрес> . 12.09.2023 ответчик осуществил истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 11 998,50 рублей. СТОА ООО «Интер-Сервис» запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела. 02.10.2023 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей. 13.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. 22.11.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-23-121666 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. 23.11.2023 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 8 170 рублей. Решением №У-23-121666/5010-010 от 16.01.2024 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – отказал. Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания. С решением Финансового уполномоченного №У-23-121666/5010-010 от 16.01.2024 истец не согласен в полном объеме. Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от 05.02.2024: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 79 600 рублей; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 75 800 рублей; - расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000 рублей. Ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №У-23-121666/5010-010 от 16.01.2024, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2024 по гражданскому делу №2-3007/2024 исковое заявление истца к ответчику о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 17 900 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 14.09.2023 по 08.08.2024 в размере 59 070 рублей, убытки в размере 9 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 8 950 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 292,50 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику в остальной части – отказано. Взысканы с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 016 рублей. 13.12.2024 ответчик исполнил решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2024 и осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 134 312,50 рублей, из которых доплата страхового возмещение в размере 17 900 рублей и выплата убытков в размере 9 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . 20.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 17 900 рублей), за период с 09.08.2024 по 13.12.2024 в размере 22 554 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 9 700 рублей), за период с 09.08.2024 по 13.12.2024 в размере 2 000 рублей. 16.01.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 05.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 79 600 рублей), за период с 14.09.2023 по 13.12.2024 в размере 363 772,00 рублей. 16.10.2025 ответчик осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 12 295,29 рублей, из которых доплата неустойки в размере 11 993 рубля и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302,29 рублей. 05.11.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-25-136118 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 79 600 рублей), за период с 14.09.2023 по 13.12.2024 в размере 351 779 рублей. Решением № У-25-136118/5010-003 от 24.11.2025 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 79 600,00 рублей), за период с 14.09.2023 года по 13.12.2024 года в размере 351 779,00 рублей – отказал. Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания. С решением Финансового уполномоченного №У-25-136118/5010-003 от 24.11.2025 истец не согласен в полном объеме. Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан вынес решение от 29.08.2024, основываясь на судебной экспертизе ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №354 от 25.06.2024. В данном заключении указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 60 900 рублей, с учетом – 58 500 рублей. На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с абз.1-2 п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно абз.1 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу абз.1-2 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. На основании абз.1-3 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1-2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №69-КГ23-1-К7 от 28.03.2023 года. Из преамбулы и п.1 ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно п.1-2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с абз.1 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В абз.5 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В силу абз.1 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. На основании абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно абз.1 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Из приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в абз.1 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021 года)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Абзацем 1 п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета. Расчет неустойки выглядит следующим образом: - неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 60 900 рублей), за период с 14.09.2023 (21-й день после получения ответчиком заявления истца/дата начала исчисления неустойки по 1-му решению Финансового уполномоченного/дата начала исчисления неустойки по решению суда от 29.08.2024) по 13.12.2024 (дата выплаты убытков) в размере 120 000 рублей (278 313 рублей (457 дней * 1 % * 60 900 рублей) – 20 163 рубля (добровольно выплаченные ответчиком неустойки) – 59 070 рублей (выплаченная ответчиком неустойка по решению суда) – 79 080 рублей (сниженная истцом сумма)). Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки). На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с 14.09.2023 по 13.12.2024 в размере 120 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 072 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. В части взыскания неустойки, начисленной на убытки, взысканные судом, за период с 14.09.2023 по 13.12.2024 в размере 44 329 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 26 350,00 рублей суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованностью. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично. В силу пп.1 п.1 ст.333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 года №117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 600 рублей (20 000,00 рублей (120 000,00 рублей (неустойка) – 100 000,00 рублей) * 3 % + 4 000,00 рублей). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Редина М. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Редина М. А. (паспорт № неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 14.09.2023 по 13.12.2024 в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 072 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Редина М. А. к СПАО «Ингосстрах» в остальной части, в том числе о взыскания штрафа, – отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026