Дело № ДЕЛО № 2-1556/2026 ~ М-219/2026

Дело № 2 –1556/2026 УИД № 03RS0005-01-2026-000356-15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2026 года г.Уфа РБ Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой Е. С. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей из договора ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Нуриева Е.С. обратилась в суд к САО «Ресо-Гарантия» с исковым заявлением о защите прав потребителей из договора ОСАГО, в обоснование искового заявления указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2025 вследствие действий Аслаева Р.Р., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер № . ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № ). Гражданская ответственность Аслаева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору серии ТТТ № . 23.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 23.04.2025 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 23.04.2025 ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58377 рублей 46 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 39 300 рублей 50 копеек. 13.05.2025 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № , реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 793 от 13.05.25. 25.09.2025 истец посредством курьерской службы ИП Уразбахтин А.Ф. от 24.09.2025 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта). Ответчик письмом от 01.10.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 25.11.2025 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 59800 руб., с учетом износа – 40800 руб. В соответствии с заключением ООО «Пэко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 118819 руб., с учетом износа – 70400 руб., по Методическим рекомендациям без учета износа составляет 256746 руб. Считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по урегулированию страхового случая, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79519 рублей, убытки в размере 137927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35100 руб., убытки в размере 185500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1047,72 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы ООО «ПЭКО» в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., штраф в размере 37200 руб. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2025 вследствие действий Аслаева Р.Р., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер № . ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № ). Гражданская ответственность Аслаева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору серии ТТТ № . 23.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 23.04.2025 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 23.04.2025 ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58377 рублей 46 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 39 300 рублей 50 копеек. 13.05.2025 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 204908, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 793 от 13.05.25. 25.09.2025 истец посредством курьерской службы ИП Уразбахтин А.Ф. от 24.09.2025 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта). Ответчик письмом от 01.10.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 25.11.2025 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 59800 руб., с учетом износа – 40800 руб. В соответствии с заключением ООО «Пэко», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 118819 руб., с учетом износа – 70400 руб., по Методическим рекомендациям без учета износа составляет 256746 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11.02.2026 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено организации ООО «АдептЭксперт». Согласно заключению ООО «АдептЭксперт» № 765-26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 74400 руб., с учетом износа – 46400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Методике Минюста составляет без учета износа 259900 рублей. Суд считает данное экспертное заключение ООО «АдептЭксперт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, что предусмотрено п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Поскольку истец не мог влиять на сумму, указанную в соглашение, в предусмотренный законом срок обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, а страховщик не принял во внимание и должным образом не отреагировал на поданное истцом заявление о направлении его транспортного средства на ремонт, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения. Так как ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, то истец имеет право на взыскание с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 35100 руб. (74400руб. минус 39300 руб.), убытки в размере 185500 руб. (259900 руб. минус 74400 руб.). Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При расчете взыскиваемого штрафа суд исходит из следующего. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37200 руб. исходя из следующего расчета: 74400 руб. * 50%. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договору на оказания юридических услуг, акту приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела и объема выполненной работы суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 25 000 руб., при этом суд считает, что в данном случае размер компенсации за расходы по оплате услуг представителя не превышает разумные расходы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1047,72 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы ООО «ПЭКО» в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7618 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нуриевой Е. С. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей из договора ОСАГО - удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Нуриевой Е. С. (паспорт № ) страховое возмещение в размере 35100 руб., убытки в размере 185500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1047,72 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы ООО «ПЭКО» в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 425000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., штраф в размере 37200 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в размере 7618 руб. в доход бюджета. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года. Судья Баженова Е.Г. Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года. Судья Баженова Е.Г.