Дело № ДЕЛО № 2-1471/2026 ~ М-228/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-000365-85 Дело №2-1471/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 26 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Р. Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Шарипов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лукманова Ю.И. , управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис XXX № . 03.09.2025 страховой компанией было зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документом. Был заведен убыток №ГIP16220422. В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая компания обязана была обеспечить направление транспортного средства на восстановительный ремонт. Однако вместо исполнения данной обязанности страховой компанией были предложены денежные выплаты. 03.09.2025 САО «РЕСО - Гарантия» в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму в размере 70 500 рублей за восстановительный ремонт с нарушением срока. Указанная сумма является недостаточной для проведения полного и качественного ремонта транспортного средства. С данной суммой истец не согласен, поскольку, в соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО», страховая компания была обязана выдать направление на ремонт автомобиля в специализированную станцию технического обслуживания для проведения всех необходимых восстановительных работ. 18.09.2025 направлено заявление-претензия, с требование урегулировать данный спор и выдать направление на ремонт с указанием всех имеющихся повреждений, в порядке, предусмотренным действующим законодательством, сумму в размере 70 500 рублей истец готов был вернуть либо доплатить в СТОА за ремонт автомобиля. В случае невозможности организации ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, убытков необходимых для полного восстановления автомобиля в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Также, просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренный ст.395 ГК РФ. 25.09.2025 страховая компания направила ответ на претензию, с данным ответом истец не согласен. 18.11.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требовании истца, взыскал страховое возмещение в размере 15 500 рублей. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Страховая компания исполнило решение финансового уполномоченного. В этой связи, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 900 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 56 800 рублей, неустойку за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 239 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по дефектовке 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. В судебное заседание истец Шарипов Р.Ф. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представил суду возражения, в котором просили в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требовании просил применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных размеров. Третье лицо Финансовый уполномоченный, САО «ВСК», Лукманов Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Как видно из материалов дела что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2025 вследствие действий Лукманова Ю.И. , управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак Н 226 РХ 702, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак Х 470 ВР 102. ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении, интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, под № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность Лукманова Ю.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № . 25.08.2025 истец посредством единого портала государственных услуг обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. 27.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 30.08.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от станций технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Таймс» и ООО «УК ТрансТехСервис» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. 01.09.2025 ООО «Кар-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР16220422, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 99 258, 21 рублей, с учетом износа – 70 500 рублей. 02.09.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП Латыпова А.Р поступил отказ в связи с отсутствием возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленных законом срок, а также в связи с отсутствием запасных частей. 03.09.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Мобилити-АТ» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. 03.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № . 03.09.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 134 721 рублей. В обоснование заявленного требования истец предоставил калькуляцию ООО «УК ТрансТехСервис» от 03.09.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205 221 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.09.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 18.09.2025 истец посредством электронной связи обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.09.2025 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 18.11.2025 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 21.10.2025 №У-25-129648 Шарипова Р.Ф. вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 15 500 рублей. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено. Истец не согласился с данным решением обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Определением суда от 19.02.2026 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка». Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 04.05.2026, стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак № в соответствии с ЕМ без учета износа составила 123 900 рублей, с учетом износа 90 300 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автмообиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 127 400 рублей, без учета износа 171 100 рублей. На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной автотехнической экспертизы выполненное ООО «СоюзОценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 37 900 рублей (123 900 руб. стоимость ремонта по ЕМ без учета износа рассчитанная СЭ – 70 500 руб. первая выплата СК – 15 500 руб. страховое возмещение взысканное ФУ), убытки в размере 56 800 рублей (180 700 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная СЭ – 123 900 руб. стоимость ремонта по ЕМ без учета износа рассчитанная СЭ). В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Неустойка должна быть рассчитана начиная с 16.09.2025 года (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков. Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 123 900 рублей (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ). Неустойка за период с 16.09.2025 по 26.05.2026 составила 313 467 рублей из расчета 123 900 руб. х 1% х 253дн. Также, подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2026 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 239 руб. в день, но не более 86 533 рублей (400 000 руб. – 313 467 руб.) Штраф подлежит взысканию от надлежащего размера страхового возмещения в размере 61 950 рублей (123 900/2) (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ в пределах лимита). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 35 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 15 704 рублей (12 704 руб. + 3000 руб.). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Шарипова Р. Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шарипова Р. Ф. (паспорт № страховое возмещение в размере 37 900 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 56 800 рублей, неустойку за период с 16.09.2025 по 26.05.2026 в размере 313 467 рублей, неустойку за период с 27.05.2026 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 239 рублей в день, но не более 86 533 рублей, штраф в размере 61 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по дефектовке 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 704 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026