Дело № ДЕЛО № 2-1516/2026 ~ М-232/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-000371-67 Дело №2-1516/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 17 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказовой Т. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Рассказова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2025 вследствие действий Аминовой А.М. , управлявшей транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № 14.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов, был заведен убыток № В своем заявление истец просила выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. по адресу: РБ, <адрес> . В дальнейшем, был произведен ремонт. Однако, ремонт был сделан некачественно. 18.07.2025 проведен совместный осмотр автомобиля после некачественного ремонта. 30.07.2025 направлена претензия с требованием урегулировать данный спор и выплатить убытки для устранения недостатков, выплатить неустойку и проценты, предусмотренный ст.395 ГК РФ. 11.08.2025 страховщик направил ответ на претензию отказом. Решением Финансового уполномоченного от 15.11.2025 требования Рассказовой Т.В. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, взыскано 19 500 рублей, как убытки. 04.12.2025 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в связи с не надлежащим исполнением обязанности по организации ремонта. 28.07.2025 ответчик оплатил СТОА за проведенный ремонт Транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сумму страхового возвещения в размере 225 407, 06 рублей. Истец считает, что неустойка должна быть рассчитана начиная с 03.06.2025 года (21 день) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта транспортного средства или дня полного возмещения убытков. Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 225 407, 06рублей (страховое возмещение, оплаченное СК в счёт ремонта СТОА). Размер неустойки за период с 03.06.2025 по 04.12.2025 (день исполнения ответчиком решения ФУ) составил 417 003,06 рублей, из расчета 225 407,06 руб. х 1% х 185 дн. Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения и составит 225 407,06 руб. (страховое возмещение оплаченное СК в счёт ремонта СТОА). Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей, услуги представителя 40 000 рублей, почтовые остальных требований истец отказался. В судебное заседание истец Рассказова Т.В. не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия. Представитель истца Янгиров Р.Ф., просил удовлетворить по уточнённым в иске доводам. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. Третье лицо Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2025 вследствие действий Аминовой А.М. , управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № 14.05.2025 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов, был заведен убыток № . В своем заявление истец просила выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. по адресу: РБ, <адрес> . В дальнейшем, был произведен ремонт. Однако, ремонт был сделан некачественно. 18.07.2025 проведен совместный осмотр автомобиля после некачественного ремонта. 30.07.2025 направлена претензия с требованием урегулировать данный спор и выплатить убытки для устранения недостатков, выплатить неустойку и проценты, предусмотренный ст.395 ГК РФ. 11.08.2025 страховщик направил ответ на претензию отказом. Решением Финансового уполномоченного от 15.11.2025 требования Рассказовой Т.В. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, взыскано 19 500 рублей как убытки. 04.12.2025 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий. В части взыскания неустойки установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Неустойка должна быть рассчитана начиная с 03.06.2025 года (21 день) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков. Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 225 407,06 рублей (страховое возмещение, оплаченное СК в счёт ремонта СТОА). Размер неустойки за период с 03.06.2025 по 04.12.2025 (день исполнения ответчиком решения ФУ) составил 417 003,06 руб., из расчета 225 407,06 руб. х 1% х 185дн. Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения и составит 225 407,06рублей (страховое возмещение оплаченное СК в счёт ремонта СТОА). Истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 300 000 рублей, услуги представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в размере1333 рубля. От остальных требований истец отказался. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25 000 рублей. Подлежат удовлетворению почтовые расходы истца в размере 1 333 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Рассказовой Т. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Рассказовой Т. В. (паспорт № неустойку в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 333 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026