Дело № ДЕЛО № 2-1497/2026 ~ М-266/2026

дело № 2-1497/2026 УИД - 03RS0005-01-2026-000412-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2026 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Камаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалеевой Н.В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Школа № 124 им. Дважды Героя Советского Союза Ахметова М.Г. городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Нургалеева Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к МАОУ Школа № 124 им. Дважды Героя Советского Союза Ахметова М.Г. городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительной записи об увольнении по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указала на наличие заявления об увольнении по собственному желанию, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В последующем уточненным исковым заявлением истец просила требования имущественного характера, связанными с отсутствием согласия на перевод, со ссылкой на то, что увольнение по собственному желанию было написано ей по принуждению, указала что должна была быть уволена по сокращением штата и наличием оснований для выплат, предусмотренных статьями 178-180 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с МАОУ Школа № 124, после прекращения функционирования образовательной организации была уволена по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, по ее мнению, в учетом уточнения иска, увольнение должно было быть оформлено по основанию сокращения штата работников организации, поскольку школа фактически деятельность не осуществляла. На основании вышеизложенного просит: Признать запись в трудовой книжке Нургалеевой Н.В. об увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 77 ТК РФ недействительной. Обязать МАОУ Школа № 124 изменить формулировку основания увольнения Нургалеевой Н.В. с п. 5 части 1 ст. 77 ТК РФ на п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ с внесением соответствующих изменений трудовой книжке и личное дело. Взыскать с МАОУ Школа № 124 в пользу истца - выходное пособие в размере 117 994,59 рублей за 63 рабочих дня, в связи с совращением по п.2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ; - денежную компенсацию за все время вынужденного прогула 756 663, 37 рублей за 404 рабочих дня (по ДД.ММ.ГГГГ ) (при изменении формулировки увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ; - проценты за задержку выплаты в размере 88 617,86 рублей причитающихся работнику, в соответствии со статьей 236 ТУ РФ; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на законность прекращения трудового договора по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие письменного согласия истца на перевод к другому работодателю со ссылкой на подпись на приказе об увольнении переводом, согласующимися и не оспоренными записями в трудовой книжке, на длительное не оспаривание в установленном порядке и пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд по спору об увольнении, а также на то, что уточненное исковое заявление фактически представляет собой новый иск, предъявленный под видом уточнения первоначальных требований. Представитель третьего лица Управления образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представило письменную правовую позицию, в которой также указало на пропуск истцом срока обращения в суд, отсутствие оснований для переквалификации увольнения в сокращение штата, а также на невозможность исполнения требуемого истцом способа защиты, поскольку МАОУ Школа № 124 не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материальны настоящего гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника на постоянную работу к другому работодателю допускается по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. Согласно пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По смыслу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска, однако одновременное изменение и предмета, и основания иска означает предъявление нового самостоятельного требования, которое не может рассматриваться как простое уточнение первоначально заявленного иска. При рассмотрении установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нургалеевой Н.В. и Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении Школа № 124 имени А.Ш. Ахметова был заключен бессрочный трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан издала распоряжение № 123-р, в котором здание Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Школы № 124 имени А.Ш. Ахметова было признано аварийным и в связи с этим учебный процесс был переведен в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Центр образования № с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республика Башкортостан МАОУ Школа № 124 на основании распорядительных документов Управления образования с ДД.ММ.ГГГГ года фактически образовательную деятельность не осуществляет, функционирование школы прекращено, работники переводились в иные образовательные учреждения, в том числе в Центр образования № . Из представленных ответчиком документов следует, что в отношении истца был оформлен перевод к другому работодателю в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовой договор прекращен по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соответствующих документов работодателя о переводе работников в Центр образования № . Из материалов дела усматривается, что о прекращении трудового договора по указанному основанию истцу было достоверно известно в августе ДД.ММ.ГГГГ года, когда был издан соответствующий приказ об увольнении, выданы документы, связанные с прекращением трудовых отношений, и истец фактически выбыла из штата МАОУ Школа № . Между тем с настоящим иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ году, то есть с очевидным пропуском месячного срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для оспаривания увольнения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, истцом не приведено и материалами дела не подтверждено?. Само по себе несогласие работника с правовой квалификацией уже состоявшегося увольнения, а равно последующее изменение избранной позиции по делу, не является основанием для восстановления срока обращения в суд. При этом суд учитывает, что первоначально истцом оспаривалась запись об увольнении, тогда как уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ были одновременно изменены и предмет иска, и его основание: наряду с требованием о признании записи недействительной и изменении формулировки увольнения истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании выходного пособия, выплат по сокращению, среднего заработка, а также приведены новые фактические обстоятельства о якобы имевшем место сокращении штата, принуждении к переводу и нарушении гарантий, предусмотренных статьями 178-180 Трудового кодекса Российской Федерации. По существу, данные уточнения представляют собой новый иск, соединяющий иные способы защиты права с иным фактическим обоснованием, что выходит за пределы допустимого изменения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о признании формулировки основания увольнения неправильной или не соответствующей закону суду следует учитывать, что такое требование может быть заявлено в суд в течение одного года со дня выдачи трудовой книжки или заверенной в установленном порядке копии приказа об увольнении. В судебном заседании опрошенные свидетели ФИО10 , ФИО5 , ФИО6 пояснили суду, что неоднократно проходили совещания по трудоустройство преподавателей школы, проходили индивидуальные беседы, собеседования, всем подробно разъяснялись последствия увольнения или перевода. Подбирались новые рабочие места. Заявления истица писала сама. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец с такими требованиями в установленном порядке не обращался, равно как и с просьбой к суду о восстановлении срока и не представил суду доказательств об уважительности пропуска указанного срока. Кроме того, суд учитывает, что истица не была уволена из МАОУ Школа №124, а была переведена на работу в другое образовательное учреждение с сохранением должности и условий труда, продолжает работать в Центре образования № по настоящее время, следовательно, не утратила работу и не нуждается в гарантиях, предусмотренных для случаев увольнения по сокращению штата. Обстоятельства приема на работу в Центр образования № по срочному трудовому договору не входит в предмет настоящего спора. Судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная Верховным Судом Республики Башкортостан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по аналогичному спору с работником МАОУ Школа № 124 - ФИО7 , в котором суд апелляционной инстанции признал правомерность перевода работников Школы № 124 в Центр образования № в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, согласно представленному прокуратурой Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан представлению от ДД.ММ.ГГГГ № , не следует, что действия МАОУ Школа № 124 должны были быть квалифицированы как прекращение трудового договора по сокращению штата. Суд расценивает такую процессуальную позицию истца как направленную на обход последствий пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении и на искусственную трансформацию уже заявленного требования в новый спор, что в конкретных обстоятельствах дела свидетельствует о недобросовестном осуществлении процессуальных прав. Кроме того, доводы истца о необходимости квалифицировать прекращение трудового договора как увольнение по сокращению штата не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, школа № 124 фактически не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ года, работники переводились в другие образовательные организации, а спорное увольнение было оформлено именно как перевод к другому работодателю, а не как увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. При неосуществлении школой образовательной деятельности с 2024 года и фактическом выбытии работников в иные организации требование об изменении основания увольнения на сокращение штата носит формальный характер и не направлено на восстановление реально существующего трудового права, поскольку прежний работодатель длительное время не функционирует как образовательная организация. Более того, избранный истцом способ защиты права в виде переквалификации увольнения в увольнение по сокращению штата и взыскания соответствующих выплат в сложившихся обстоятельствах не отвечает критерию исполнимости судебного акта. Как следует из материалов дела, школа № 124 фактически не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ года, образовательный процесс не ведет, работники переведены в иные учреждения, организационная структура работодателя в прежнем виде отсутствует. При таких данных возложение на ответчика обязанностей, производных от процедуры сокращения штата действующего работодателя, в том числе по изменению основания увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставлению гарантий, связанных именно с сокращением в функционирующей организации, фактически не приведет к восстановлению нарушенного права, а судебное решение в указанной части будет носить неисполнимый либо формальный характер. Суд исходит из того, что судебная защита должна быть реальной и приводить к восстановлению права, тогда как в настоящем деле требование истца по существу направлено на ретроспективную замену уже реализованного механизма перевода на иную, юридически и фактически неосуществимую модель увольнения, применительно к работодателю, который длительное время не осуществляет. Сам по себе факт прекращения функционирования школы № 124 не влечет автоматической переквалификации оформленного перевода в увольнение по сокращению штата, если прекращение трудового договора было произведено по иному предусмотренному законом основанию. Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана незаконность прекращения трудового договора по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как ответчиком представлены достаточные документы, подтверждающие избранное основание увольнения и обстоятельства перевода. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению как в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, так и ввиду отсутствия правовых оснований для признания увольнения незаконным и изменения его формулировки. Поскольку в удовлетворении основных требований должно быть отказано, производные требования о взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 39, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований Нургалеевой Н.В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Школа № 124 им. Дважды Героя Советского Союза Ахметова М.Г. городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено «25» мая 2026 года. Председательствующий судья Гибадатов У.И.