Дело № ДЕЛО № 2-1676/2026 ~ М-407/2026

Дело № 2-1676/2026 УИД - 03RS0005-01-2026-000650-06 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Камаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» к ООО «ООО Артсрой Плюс, Мурадян С.М. , Мурадян М.С. , Островской Н.В. , Фатхутдиновой В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» (далее – ООО ГК «АСМ») обратилось в суд с иском к ООО «ООО Артсрой Плюс (далее – ООО «Артстрой Плюс»), Мурадян С.М. , Мурадян М.С. , Островской Н.В. , Фатхутдиновой В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» и ООО «Артстрой Плюс» (далее – ответичк-1) был заключен Договор поставки № , согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика-1 товары, а также по желанию покупателя предоставить логистические и иные услуги, а ответчик-1 обязался оплатить товары и услуги. Факт поставки товар подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями универсальных передаточных документов. ООО «Артстрой Плюс» свои обязательства по оплате полученного товара выполнило не полностью. По данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Артстрой Плюс» перед ООО ГК «АСМ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 467 917,41 руб. Согласно п.7.4. Договора, Покупатель в случае просрочки оплаты товара и услуг выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки составляет 2 203 547,62 руб. В качестве обеспечения исполнения ООО «Артстрой Плюс» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Мурадяном С.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ , Мурадянов М.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ , с Островской Н.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ и с Фатхутдиновой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Досудебные претензии, направленные ООО «Артстрой Плюс», а также поручителям Мурадяну С.М., Мурадяну М.С., Островской Н.В., Фатхутдиновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Артстрой Плюс», Мурадяна С.М., Мурадяна М.С., Островской Н.В., Фатхутдиновой В.В. в пользу ООО ГК «АСМ» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 917,41 руб., сумму договорной неустойки в размере 2 203 547,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 700, 26 руб. Представитель истца ООО ГК «АСМ» - Сидо Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - Фатхутдиновой В.В. – Хисамов Б.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное возражение, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Ответчики Мурадян С.М., Мурадян М.С., Островская Н.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» и ООО «АртсстройПлюс» (далее – ответчик 1) был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика-1 товары, а также по желанию покупателя предоставить логистические и иные услуги, а ответчик-1 обязался оплатить товары и услуги. ООО «Артстрой Плюс» свои обязательства по оплате полученного товара выполнило не полностью. По данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Артстрой Плюс» перед ООО ГК «АСМ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 467 917,41 руб. В качестве обеспечения исполнения ООО «Артстрой Плюс» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Мурадяном С.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ , Мурадянов М.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ , с Островской Н.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ и с Фатхутдиновой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Досудебные претензии, направленные ООО «Артстрой Плюс», а также поручителям Мурадяну С.М., Мурадяну М.С., Островской Н.В., Фатхутдиновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 2 Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 917,41 руб. Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 2 203 547,62 руб., суд исходит из следующего. Согласно п.7.4. Договора, Покупатель в случае просрочки оплаты товара и услуг выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.4. Договора поставки установлена неустойка при нарушении срока оплаты товара и услуг, в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара и услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательства, на основании претензионного письма. Истцом представлен расчет договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Представителем ответчиком Фатхутдиноваой В.В. – Хисамовым Б.И. представлен контррасчет неустойки. С учетом изложенного, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании договорной неустойки состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 203 547,62 руб. Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263 О) Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Уменьшение размера неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего не законного поведения. В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик Фатхутдинова В.В. указала на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки. Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 110 728,13 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 49 700 руб. 26 коп. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: удовлетворить частично исковые требования ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» к ООО «ООО Артсрой Плюс, Мурадян С.М. , Мурадян М.С. , Островской Н.В. , Фатхутдиновой В.В. о взыскании задолженности по договору поставки Взыскать солидарно с ООО «Артстрой Плюс» (ИНН № , ОГРН № ), Мурадяна С.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № , Мурадяна М.С. , ДД.ММ.ГГГГ , паспорт № , Островской Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № , Фатхутдиновой В.В. , ДД.ММ.ГГГГ , г.р., паспорт № , в пользу ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» (ИНН № : - сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 917,41 рублей, - сумму договорной неустойки в размере 1 110 728,13 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, - расходы по оплату государственной пошлины в размере 49 700, 26 рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено «30» апреля 2026 года. Председательствующий судья: У.И. Гибадатов