Дело № ДЕЛО № 2-1795/2026 ~ М-483/2026

Дело № 2-1795/2026 УИД 03RS0005-01-2026-000760-64 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2026 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В., при секретаре Беляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2026 по иску Дубовой В.С. к индивидуальному предпринимателю Аминову Р.Ф. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Дубовая В.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Аминову Р.Ф. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 01.09.2024 между ИП Аминовым Р.Ф. - арендодателем и Дубовой В.С. – арендатором заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ . на основании абз. 2 п. 2.1 поименованного договора при его заключении истец передала ответчику обеспечительный платеж в размере 600 000 руб., что подтверждается фактом допуска Дубовой В.С. в арендованное помещение, а также не опровергается ИП Аминевым Р.Ф. в ответе на досудебную претензию от 15.10.2025. 31.07.2025 договор прекратил свое действие в связи с истечением срока. Согласно акту возврата помещения от 31.07.2025 к договору аренды № 01/09 от 01.09.2024 арендованное помещение возвращено арендодателю без замечаний. Обеспечительный платеж, внесенный арендатором в течение 5 рабочих дней, как того требует абз. 2 п. 2.1 договора, арендодателем возращен не был. Истцом в адрес ответчика 19.09.2025 направлена досудебная претензия с требованием возвратить обеспечительный платеж. Ответом на досудебную претензию ИП Аминов Р.Ф. отказал в возращении обеспечительного платежа мотивируя свое решение тем, что договор не расторгнут. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. Дубовая В.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, а также об отсутствии возражений против вынесения заочного решения. Ответчик ИП Аминов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, а истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно статье 381.1 этого же кодекса, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом установлено, что 01.09.2024 между ИП Аминовым Р.Ф. - арендодателем и Дубовой В.С. – арендатором заключен договор аренды нежилого помещения № 01/09 от 01.09.2024 сроком действия до 31.07.2025. На основании абз. 2 п. 2.1 поименованного договора при его заключении истец передала ответчику обеспечительный платеж в размере 600 000 руб., что подтверждается фактом допуска Дубовой В.С. в арендованное помещение, а также не опровергается ИП Аминевым Р.Ф. в ответе на досудебную претензию от 15.10.2025. 31.07.2025 договор прекратил свое действие в связи с истечением срока. Согласно акту возврата помещения от 31.07.2025 к договору аренды № 01/09 от 01.09.2024 арендованное помещение возвращено арендодателю без замечаний. Обеспечительный платеж, внесенный арендатором в течение 5 рабочих дней, как того требует абз. 2 п. 2.1 договора, арендодателем возращен не был. Истцом в адрес ответчика 19.09.2025 направлена досудебная претензия с требованием возвратить обеспечительный платеж. Ответом на досудебную претензию ИП Аминов Р.Ф. отказал в возращении обеспечительного платежа, мотивируя свое решение тем, что договор не расторгнут. При таких обстоятельствах суд находит, что обеспечительный платеж подлежит возврату, так как обстоятельств, предусмотренных договором, для зачета суммы обеспечительного платежа в счет исполнения каких-либо обстоятельств, не наступило, помещение возвращено арендодателю в срок, установленный договором и надлежащем состоянии, что подтверждается акт\ом возврата помещения от 31.07.2025. Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется чек по операции от 12.12.2025 об уплате истцом государственной пошлины в размере 17 000 руб. С учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аминова Р.Ф. (ИНН № ) в пользу Дубовой В.С. ( № ) задолженность в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 17.03.2026. Судья Л.В. Артемьева