Дело № ДЕЛО № 2-1806/2026 ~ М-552/2026

УИД: 03RS0005-01-2025-000868-31 Дело №2-1806/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 26 марта 2026 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чвалюк Н. В. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Чвалюк Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП 27.09.2025 был поврежден автомобиль KIA г.р.з. № собственником которого является Чвалюк Н.В. Постановлением ГИБДД от 27.09.2025 Габбасова Г.К. была признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность Габбасовой Г.К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . 06.10.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены все необходимые документы для того, чтобы страховщик исполнил обязательство в виде организации ремонта. 24.10.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила в связи с недостаточностью денежной суммы страховое возмещение прошу осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Однако до сих пор данный убыток не урегулирован страховой компанией в форме восстановительного ремонта, направление на ремонт моего автомобиля мне не выдавалось. Ответчик, нарушив требования Закона ОСАГО, изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке и осуществил 24.10.2025 выплату в денежной форме в размере 231 800 руб. 10.11.2025 истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате убытков в полном объеме в связи с неорганизацией ремонта (с заявлением о восстановлении нарушенного права). 11.11.2025 Страховая компания ответом сообщила, что основания для выплаты возмещения ущерба без учета износа и среднерыночным ценам не имеется. 21.11.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил произвести выплату полного размера убытков, в том числе величину износа на заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку. 13.01.2026 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С действиями ответчика и решением АНО «СОДФУ» истец не согласна, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в убытки в виде действительной стоимости ремонта в размере 170 600 руб., страховое возмещение по Единой методике без износа в размере 116 900 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размере 174 350 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за период с 27.10.2025 по 19.01.2026 в размере 296 395 руб., неустойку 3 487 руб. в день с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы за доверенность в размере 2 500 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. Согласно п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно ч.3 ст.25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2025 был поврежден автомобиль KIA г.р.з. № собственником которого является Чвалюк Н.В. Постановлением ГИБДД от 27.09.2025 Габбасова Г.К. была признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность Габбасовой Г.К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . 06.10.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены все необходимые документы для того, чтобы страховщик исполнил обязательство в виде организации ремонта. 24.10.2025 ответчик осуществил выплату в денежной форме посредством банковского перевода в размере 231 800 руб. 10.11.2025 в страховую компанию направлена претензия, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения по Единой методике и убытков по среднерыночным ценам на детали и работы. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Согласно выводам заключения эксперта-техника Габдуллина А.Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене по рыночным ценам на детали и работы составляет 519 300 рублей. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим. В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, поскольку истец Чвалюк Н.В. является физическим лицом, собственником легкового автомобиля KIA г.р.з. № Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» №У-25-148165/3020-004 от 25.12.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 348 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 210 700 рублей. Согласно выводам заключения эксперта-техника Габдуллина А.Х. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене по рыночным ценам на детали и работы составляет 519 300 рублей. Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступило. Пункты 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме при отсутствии для этого законных оснований, то суд приходит к выводу о ненадлежащем урегулировании ответчиком страхового случая. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих смену формы с натуральной на денежную форму. Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки должны быть возмещены в полном объеме, то есть сумма восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 170 600 руб., а также страхового возмещения по Единой методике без износа в размере 116 900 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В пункте 82 этого же постановления № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему ? физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате полного возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию в пользу данного истца штраф в размере 50%. Убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой 35 по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства. Учитывая факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, то размер неосуществленного страхового возмещения по Единой методике составляет 348 700 руб., а размер штрафа соответственно 174 350 руб. Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 350 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Руководствуясь ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. В силу положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 500 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 678 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.233-236, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Чвалюк Н. В. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Чвалюк Н. В. (паспорт № убытки в размере 170 600 руб., страховое возмещение по Единой методике без износа в размере 116 900 руб., штраф в размере 174 350 руб., неустойку за период с 27.10.2025 по 19.01.2026 в размере 296 395 руб., неустойку 3 487 руб. в день с 20.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 2 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 500 руб. В остальной части иска – отказать. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) (в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 678 рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026