Дело № ДЕЛО № 2-1861/2026 ~ М-565/2026

Дело № 2-1861/2026 03RS0005-01-2026-000892-56 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В., при секретаре Беляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной М.Д. к Мусину Р.Х. , обществу с ограниченной ответственностью СК «КИМА», обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гайсина М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Мусину Р.Х., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центрстрой», ООО СК «КИМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2026 на ул. Сагита Агиша, д. 18/1 г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля SANI BHL95, государственный регистрационный знак № , под управлением Мусина Р.Х., и автомобиля Хундай CRETA, государственный регистрационный знак № , принадлежащего Гайсиной М.Д. Виновником ДТП признан Мусин Р.Х. (нарушение п. 9.10 ПДД РФ), что подтверждено постановлением № . Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно ремонт-калькуляции № и заявке на поставку товара № УА80000118 от ДД.ММ.ГГГГ составила 118 547 руб. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ООО СК «КИМА» стоимость восстановительного ремонта в размере 118 547 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 168 руб. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3). Учитывая, что ответчики извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило, в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности. В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.01.2026 на ул. Сагита Агиша, д. 18/1 г. Уфы произошло ДТП с участием транспортного средства SANI BHL95, государственный регистрационный знак № ) под управлением Мусина Р.Х., и автомобиля Хундай CRETA, государственный регистрационный знак № , принадлежащего Гайсиной М.Д. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства SANI BHL95, государственный регистрационный знак № (VIN № ), Мусиным Р.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ . В результате ДТП автомобилю Хундай CRETA, государственный регистрационный знак В 587 ОХ 702, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В нарушении требований Закона об ОСАГО ответственность водителя автомобиля SANI BHL95, государственный регистрационный знак № ), на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно ремонт-калькуляции № 01566 и заявке на поставку товара № УА80000118 от 22.01.2026 составила 118 547 руб. Обстоятельства ДТП, виновности Мусина Р.Х., причинения ущерба автомобилю истца и сумму причиненного ущерба ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника (работодателем). Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств. К представленному в материалы дела полису ОСАГО суд относится критически, поскольку он был оформлен после ДТП и срок страхования исчисляется с 18 часов 06 минут 07.01.2026, тогда как ДТП произошло в 17 часов 25 минут. Согласно представленному в материалы дела договору лизинга № 10-2025-76108 от 24.12.2025, заключенным между ООО «СК «КИМА» и ООО «Совкомбанк Лизинг», законным владельцем на момент ДТП транспортного средства SANI BHL95, государственный регистрационный знак № ) является ООО «СК «КИМА». Директором ООО СК «КИМА» в судебном заседании подтвержден факт управления Мусиным Р.Х. данным транспортным средством для нужд организации. Ответчик Мусин Р.Х. в ходе судебного заседания пояснил, что 4-5 раз оказывал услуги по управлению грузовым транспортным средством SANI BHL95, государственный регистрационный знак № ). При этом ему выдавались путевые листы ООО СК «КИМА», проводилась оплата его труда. В своих объяснениях, имеющихся в административном материале, Мусин Р.Х. указал, что он трудоустроен в ООО СК «КИМА» машинистом. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что владение указанным выше транспортным средством перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется, владельцем источника повышенной опасности является ООО СК «КИМА», следовательно, он не может быть освобожден в данном случае от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Кроме того, суд находит установленным в судебном заседании факт выполнения водителем грузового транспортного средства SANI BHL95, государственный регистрационный знак № ) служебных обязанностей по поручению работодателя ООО СК «КИМА», поскольку, как указано выше, Мусин Р.Х. был допущен к управлению грузовым транспортным средством, пояснил, что ему ООО СК «КИМА» выдавало путевые листы. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд полагает необходимым положить в основу решения проведенную по заказу истца ремонт-калькуляцию № 01566 и заявку на поставку товара № УА80000118 от 22.01.2026, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 118 547 руб. Надлежащих, бесспорных доказательств, опровергающих указанный расчет, ответной стороной не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в ремонт-калькуляции № 01566 и заявке на поставку товара №УА80000118 от 22.01.2026 у суда не имеется. Оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в указанных расчетах какой-либо неопределенности или противоречий. Таким образом, с ответчика ООО СК «КИМА» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118 547 руб. (стоимость восстановительного ремонта). В этой связи в требованиях к ООО «Центрстрой», Мусину Р.Х., с учетом установленных выше обстоятельств, приведенных норм права, следует отказать в полном объеме. При наличии спора с Мусиным Р.Х., ООО СК «КИМА» не лишено права на его разрешение в порядке отдельного судопроизводства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «КИМА» расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 руб. Вышеуказанные судебные расходы, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в его пользу в размере 4556 руб. с ответчика ООО СК «КИМА». При этом истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 612 руб., она подлежит возврату истцу из бюджета. При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «КИМА» (ИНН № , ОГРН № ) в пользу Гайсиной М.Д. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) стоимость восстановительного ремонта в размере 118 547 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556 руб. В остальной части исковых требований, в том числе к Мусину Р.Х. , обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» - отказать. Вернуть из бюджета Гайсиной М.Д. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 612 (шестьсот двенадцать) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 04 мая 2026 года. Судья Л.В. Артемьева