Дело № ДЕЛО № 2-1818/2026 ~ М-586/2026

УИД: 03RS0069-01-2026-000926-51 Дело №2-1818/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 3 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамова Д. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт-Финанс», Булатовой А. И. об освобождении имущества из-под ареста, УСТАНОВИЛ: Карамов Д.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ООО МКК «Горизонт-Финанс», Булатовой А.И. об освобождении имущества из-под ареста В обоснование иска указано, что в производстве Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ , № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденные в отношении Булатовой А.И. , взыскателем по которым является ООО МКК «Горизонт-Финанс». В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Duster, VIN: № . Впоследствии автомобиль был выставлен на торги. ДД.ММ.ГГГГ между Карамовым Д.Ф. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственной собственностью заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Наложенный запрет препятствует Карамову Д.Ф. осуществлять свои права, как собственника автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> , VIN: № , государственный регистрационный знак № . Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ООО МКК «Горизонт-Финанс», Булатова А.И. третьи лица нотариус Стерлитамакский ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Булатовой А.И. Стерлитамакским ГОСП УФССП по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , взыскателем по которым является ООО МКК «Горизонт-Финанс». Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № -ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Duster, VIN: № . Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ между Карамовым Д.Ф. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственной собственностью заключен договор № 4-Т/2025 купли-продажи указанного автомобиля. Карамов Д.Ф. осуществил оплату по договору в размере 404 000 руб. Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля в настоящее время является Булатова А.И. Указанный арест нарушает права истца как лица, которое приобрело автомобиль. Учитывая положения Закона об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворяет их. Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Карамова Д. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт-Финанс», Булатовой А. И. об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить. Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN: № , государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Карамову Д. Ф. (паспорт № наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 7 мая 2025 г. в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт-Финанс», Булатовой А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.