Дело № ДЕЛО № 2-1876/2026 ~ М-664/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-001053-58 Дело №2-1876/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 12 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Кирова действующего в интересах Негребы В. А. , к Поддубной А. В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением в интересах Негребы В.А. к Поддубной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 руб. В обоснование иска указано, что неустановленное лицо путем обмана, под видом госслужащего завладело денежными средствами Негребы В.А. в размере 1 946 500 руб., которые перечислены на различные банковские счета неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УВМВД России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 830 000 руб. поступили на банковский счет АО «Райффайзенбанк», принадлежащий Поддубной А.В. Денежные средства Негребы В.А. переведены на банковский счет Поддубной А.В. вопреки её воле, под влиянием обмана. Поддубной А.В. денежные средства от Негребы В.А. получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При таких обстоятельствах, со стороны Поддубной А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 830 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. Прокурор со ссылкой на часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действующий в интересах Негребы В.А. , просит взыскать в её пользу с Поддубной А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 830 000 руб. В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал. Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за. счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 25 ноября 2020 г.). Из содержания приведенных выше положений ГК РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет Правонарушителя» чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего. Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Hа основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать: отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Материалами дела установлено, что неустановленное лицо путем обмана и угроз причинения физического вреда родственникам, похитило денежные средства Негребы В.А. в размере 1 946 500 руб., которые перечислены на различные банковские счета неустановленных лиц. Поняв, что Негреба В.А. стал жертвой мошенников, он обратилась в органы полиции по факту хищения у него денежной суммы, последовательно описав, в показаниях ход событий при переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УВМВД России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 830 000 руб. поступили на банковский счет АО «Райффайзенбанк», принадлежащий Поддубной А.В. Денежные средства Негребы В.А. переведены на банковский счет Поддубной А.В. вопреки её воле, под влиянием обмана. Поддубной А.В. денежные средства от Негребы В.А. получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При таких обстоятельствах, со стороны Поддубной А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 830 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 830 000 руб. ответчик истцу не вернул. Вышеприведенное положение законодательства даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 830 000 руб., принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата Поддубной А.В. данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 830 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. Ответчик получил денежные средства, при этом, что ему было известно о неопределенности обязательства, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования прокурора Октябрьского района г. Кирова действующего в интересах Негребы В. А. , к Поддубной А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Поддубной А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Негреба В. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 830 000 руб. Взыскать с Поддубной А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 600 руб. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026.