Дело № ДЕЛО № 2-1886/2026 ~ М-673/2026

УИД: 03RS0 № -10 Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 07 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ихсанова Р. Р. к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Ихсанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о защите прав потребителя, указав, что 25 января 2025 года неустановленным лицом без его ведома и согласия заключён договор потребительского займа №У00335325 на сумму 100 000 руб. О наличии договора истец узнал 26 ноября 2025 года из кредитного отчёта после получения уведомления о неисполнении обязательств и наложения ареста на счета. При заключении договора использовался номер телефона № который не принадлежал истцу с 06 июня 2023 года, что подтверждено ответом ПАО «МТС». Истец не получал SMS-коды, не создавал личный кабинет, не давал согласия на обработку персональных данных. Денежных средств не получал. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело № . В этой связи, истец просит признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №У00335325 незаключённым, применить последствия недействительности сделки – аннулировать долг, взыскать расходы на оплату услуг адвоката 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей. Представитель истца адвоката Акчурин Р.З. исковые требования поддержал, указал, что согласно ответу ПАО «МТС» номер телефона номер телефона +7 (917) 496-21-25, использованный при заключении договора потребительского кредита, истцу не принадлежал. Истец не мог использовать его при заключении договора займа, срок давности истцом не пропущен, поскольку истец о наличие договора узнал лишь в ноябре 2025 года, когда получил информацию с бюро кредитных историй, кроме того, иск направлен в суд 25 января 2026 года почтовым отправлением. Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявил. Представил письменные возражения, в которых указал, что договор подписан истцом лично через СМС-код; номер телефона № принадлежал истцу, был указан им в заявлении-анкете, сведения об изменении номера не поступали; истец сам нарушил правила безопасности, разгласил коды третьим лицам; заявление о пропуске годичного срока исковой давности (договор от 25.01.2025, иск поступил в суд 03.02.2026); дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Уфы, поскольку ответчик находится в г.Москве, а Закон о защите прав потребителей не применяется к спорам о признании сделок недействительными; просил передать дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, отказать в иске полностью. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, 25 января 2025 года между ООО «УРАЛСИБ Финанс» и Ихсановым Р. Р. заключен договор потребительского займа №У00335325 на сумму 100 000 рублей с процентной ставкой 149,9 процентов годовых. В этот же день денежные средства в размере 100 000 рублей переведены на счет, открытый на имя Ихсанова Р.Р. , а затем на другой счет, также открытый на имя Ихсанова Р.Р. Постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г.Уфе Ахметвалиевой А.Ф. 28 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Постановлением установлено, что 25.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте воспользовавшись персональными данными Ихсанова Р. Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем обмана сотрудников компании ООО МКК «Уралсиб Финанс» оформило договор потребительского займа на сумму 100 000 рублей на имя Ихсанова Р.Р. Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», материальный ущерб в размере 100 000 рублей. В возражении ответчик указывает, что договор займа между Обществом и Заявителем был заключен посредством Системы ДБО и подписан аналогом собственноручной подписи Заявителя в соответствии с разделом Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Для получения Заявителем банковских и сопутствующих им услуг в Системе ДБО Заявитель должен в обязательном порядке пройти процедуру авторизации с использованием средств авторизации в виде данных и действий, которые Клиент должен указать/выполнить для входа и авторизации в Системе ДО, к которым относятся: уникальное имя клиента (логин), пароль, код подтверждения, короткий код для входа в приложение, сканирование отпечатка пальца, сканирование лица. В соответствии с п. 2.12. Правил Заявитель согласился с тем, что применение средств авторизации является необходимым и достаточным условием для идентификации и авторизации в Системе ДБО лица, использующего указанные атрибуты, как клиента и подтверждение операций, предоставляемой Системой ДБО. Заключение договора осуществлялся через онлайн-сервис, в связи с чем, «живая» подпись Заемщика в Договоре отсутствует. ИХСАНОВ Р. Р. также сообщил банку номер телефона 9174962125, указав в заявлении анкете, что просит подключить к системе дистанционного банковского обслуживания счета и кредитные договоры, с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ознакомлен и согласен. ???Для входа в систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн», необходимо знать ЛОГИН и ПАРОЛЬ. Данной информацией обладает только Истец. ???Для получения кредита через систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» необходимо иметь доступ к мобильному телефону (номеру), который находиться у Истца. Так как на мобильный телефон поступаю СМС коды для подтверждения действий при оформлении кредита. Для проведения расходных операция по счетам через систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» необходимо иметь доступ к самой системе дистанционного банковского обслуживания и номеру телефона, так как списание средств проводиться при подтверждении расходных операция либо используя биометрию, либо код потверждения введенный при регистрации в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн». Следовательно, получение заемных средств и проведения расходных операций физически невозможно без участия самого Истца, если только последний не передал информацию о ЛОГИНЕ и ПАРОЛЕ, а также сам номер мобильного телефона третьим лицам. На запрос суда поступил ответ с ПАО «МТС», согласно которому номер телефона № использованный при заключении договора потребительского кредита с 04.01.2025 принадлежит иному лицу. В момент заключения договора Ихсанову Р.Р. не принадлежал. Согласно ответу ПАО «МТС», приложенный истцом к исковому заявлению, указанный номер телефона использовался Ихсановым Р.Р. в период с 09.08.2012 по 06.06.2023, а с 06.06.2023 договор расторгнут, номер истцу не принадлежит. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу, что момент заключения договора (25.01.2025) истец не мог использовать указанный номер, не мог получать SMS-коды, не мог подтверждать операции, не мог зайти в систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн». Истец не создавал личный кабинет, не давал согласия на обработку персональных данных для заключения именно этого договора, не получал денежные средства. Факт наличия у истца учётной записи в системе ДБО (на которую ссылается ответчик) сам по себе не подтверждает заключение конкретного оспариваемого договора, тем более при смене номера телефона и отсутствии уведомления банка (что, однако, не снимает с кредитора обязанности проверять принадлежность номера на момент сделки, а также не подменяет собой отсутствие волеизъявления). Доводы ответчика о том, что истец сам зарегистрировался с номером 9174962125 01.10.2020, не опровергают факт утраты контроля над номером с июня 2023 года. Доказательств того, что истец уведомлял банк об изменении номера, ответчик не представил, равно как и доказательств того, что именно истец (а не третьи лица, завладевшие доступом) совершал действия по заключению договора 25.01.2025. Ссылка ответчика на обязанность клиента уведомлять об изменении номера (п.13 ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе») не освобождает кредитора от проверки актуальности контактных данных и не создаёт безусловного подтверждения волеизъявления при наличии прямых доказательств обратного (ответ МТС, уголовное дело). Таким образом, волеизъявление Ихсанова Р.Р. на заключение договора займа отсутствовало. Кроме того, суд обращает внимание, что постановлением дознавателя от 28 ноября 2025 года уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств у ответчика ООО МКК «Уралсиб Финанс» неустановленным лицом, воспользовавшегося персональными данными Ихсанова Р. Р. . Верховный Суд РФ в определении от 22.04.2025 №11-КГ25-1-К6 прямо указал, что при отсутствии доказательств принадлежности телефонного номера гражданину и направления SMS-кодов именно ему, договор не может считаться заключённым. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий. Обязательства Ихсанова Р.Р. по договору № подлежат аннулированию (прекращению) с момента заключения договора. Довод ответчика о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Уфы является несостоятельным. В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, использующий услуги для личных нужд. То обстоятельство, что истец оспаривает сам факт заключения договора, не лишает его права ссылаться на положения Закона о защите прав потребителей в части альтернативной подсудности, поскольку спор вытекает из правоотношений по предоставлению финансовой услуги. Истец проживает в Октябрьском районе г. Уфы (договор найма жилого помещения), что подтверждено документально. Таким образом, иск подан с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела в Хамовнический районный суд г. Москвы не имеется. Довод ответчика о пропуске годичного срока, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, необоснован. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.101 Постановления №25 от 23.06.2015), течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец не подписывал договор, денег не получал. О существовании договора № он узнал только 26 ноября 2025 года из кредитного отчёта, а также вследствие наложения ареста на его счета судебными приставами. Ранее этой даты он не мог знать о нарушении своих прав. Согласно почтовым документам, иск направлен в суд 25 января 2026 года (сдан в отделение связи), что подтверждается конвертом почтового отправления и приложенной истцом квитанцией. С учётом ст.194 ГПК РФ датой обращения в суд считается 25 января 2026 года. Таким образом, годичный срок, исчисляемый с 26 ноября 2025 года, истек бы 26 ноября 2026 года. Иск подан 25 января 2026 года – в пределах срока. Кроме того, для ничтожной сделки (отсутствие волеизъявления) применяется трёхлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), который также не пропущен. В силу ст.ст.153, 420 ГК РФ договор признаётся заключённым только при наличии согласованного волеизъявления сторон. Отсутствие волеизъявления гражданина влечёт ничтожность сделки. Из материалов дела следует, что договор займа № от 25.01.2025 заключён дистанционно с использованием простой электронной подписи. Истцом также заявлены расходы на оплату услуг адвоката – 35 000 рублей (соглашение от 16.01.2026, квитанция); почтовые расходы – 665 рублей (направление копии иска ответчику и иска в суд, подтверждено квитанциями и описями). В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ данные расходы являются необходимыми, документально подтверждёнными, разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ихсанова Р. Р. к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать договор потребительского займа от 25 января 2025 года № заключённый между ООО МКК «Уралсиб Финанс» (и Ихсановым Р. Р. , незаключённым. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать (прекратить) обязательства Ихсанова Р. Р. по договору потребительского займа от 25 января 2025 года № включая сумму основного долга, проценты, штрафы, пени и иные начисления. Взыскать с ООО МКК «Уралсиб Финанс» (ИНН 9704026957) в пользу Ихсанова Р. Р. (паспорт № ) расходы на оплату услуг адвоката – 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей. Взыскать с ООО МКК «Уралсиб Финанс» (ИНН 9704026957) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение составлено 12.05.2026.