Дело № ДЕЛО № 2-1944/2026 ~ М-716/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-001140-88 Дело №2-1944/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 11 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтямова Д. М. к индивидуальному предпринимателю Зылеву В. М. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Ахтямов Д.М. обратился в суд с иском к ИП Зылеву В.М. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 18 октября 2025 г. между Ахтямовым Д.М. и ИП Зылевым В.М. заключен договор № 61-25 поставки модульной бани стоимостью 770 000 руб. Истец осуществил оплату денежных средств: 18 октября 2025 г. в размере 385 000 руб., 1 ноября 2025 г. – 315 000 руб. Срок поставки товара по договору – 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Свои обязательства по договору ИП Зылев В.М. не исполнил, товар так и не был поставлен. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № поставки от 18 октября 2025 г., заключенный между Ахтямовым Д.М. и ИП Зылевым В.М. Взыскать с ИП Зылева В.М. денежные средства, оплаченные за товар, в размере 700 000 руб., неустойку в размере 1 323 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб., штраф. Истец Ахтямов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ИП Зылев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ. Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Из материалов дела следует, что 18 октября 2025 г. между Ахтямовым Д.М. и ИП Зылевым В.М. заключен договор № поставки модульной бани стоимостью 770 000 руб. Истец осуществил оплату денежных средств: 18 октября 2025 г. в размере 385 000 руб., 1 ноября 2025 г. – 315 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками. Срок поставки товара по договору – 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 2.1.). Свои обязательства по договору ИП Зылев В.М. не исполнил, товар истцу не был поставлен. В соответствии со статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Вопреки положению статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств в суд не представлено. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 770 000 руб., с расторжение договора, подлежат удовлетворению в полном объёме. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ является компенсация причиненного морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 323 000 руб. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна. Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и задолженности, длительность неисполнения обязательства, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ответчика, составит 450 500 руб., из расчета: (700 000 руб. + 200 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства их понесения. Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 000 руб. = (19 000 руб. + 3 000 руб.) Руководствуясь статьями 233-236, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Ахтямова Д. М. к индивидуальному предпринимателю Зылеву В. М. о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зылева В. М. (ИНН № пользу Ахтямова Д. М. (паспорт № денежные средства, оплаченные за товар, в размере 700 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 450 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зылева В. М. ( № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026.