Дело № ДЕЛО № 2-1941/2026 ~ М-741/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-011171-92 Дело №2-1941/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 16 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой В. С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Одинцова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 05 ноября 2025 года истец приобрела в магазине М.Видео стиральную моноблок стоимостью цена 185 309 рублей. Моноблок при работе самостоятельно уходит в перезагрузку, товар был выставочный - последний экземпляр, в товаре имеется брак. 19.11.2025 претензия была получена ответчиком. 26.11.2025 ответчик получил претензию, в своем ответе попросил предоставить товар в магазин для проведения проверки качества. 05.12.2025 истец сдал товар на проверку качества. 20.12.2025 моноблок пришел с проверки качества, на основании заключения в моноблоке заявленный дефект подтвержден, требуется восстановление питании видеокарты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 185 309 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара за период с 06.12.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение по поводу исковых требований, требования не признает просит отказать в удовлетворений требований истца, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штрафу. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам. Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18). Судом установлено, что 05 ноября 2025 года истец приобрела в магазине М.Видео стиральную моноблок стоимостью цена 185 309 рублей. Моноблок при работе самостоятельно уходит в перезагрузку, товар был выставочный- последний экземпляр, в товаре имеется брак. 19.11.2025 претензия была получена ответчиком. 26.11.2025 ответчик получил претензию, в своем ответе попросил предоставить товар в магазин для проведения проверки качества. 05.12.2025 истец сдал товар на проверку качества. 20.12.2025 моноблок пришел с проверки качества, на основании заключения в моноблоке заявленный дефект подтвержден, требуется восстановление питании видеокарты. Ответчиком факт того, что в товаре моноблок имеется заводской дефект, не оспаривается. Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, суд признает установленным факт того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскание данного товара подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «МВМ», в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за телефон в размере 185 309 рублей. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 19.11.2025 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора 26.11.2025 претензия была получена ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начисление неустойки за период с 07.12.2025 (истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения претензии) исходя из следующего: 185 309 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с 07.12.2025 г. 185 309 рублей * 1% * 100 дней (количество дней просрочки) = 185 309 руб. Неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" без ограничения какой-либо суммой. Суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер за несвоевременное исполнение обязательств до 100 000 рублей. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона. Как разъяснено в пп.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. При этом суд учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, по данному делу ответчиком исключительные основания для снижения неустойки не приведены, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения неустойки. В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 154 рублей из расчета (185 309 руб. + 100 000 руб. 00 коп. + 1 000 рублей)/2). Суд полагает, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер за несвоевременное исполнение обязательств до 120 000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 559 рублей = (9 559 + 3 000) в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Одинцовой В. С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Одинцовой В. С. (ИНН № стоимость товара в размере 185 309 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 559 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение составлено 27.03.2025