Дело № ДЕЛО № 2-2076/2026 ~ М-852/2026

2-2076/2026 УИД - 03RS0005-01-2026-001325-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2026 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Камаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Армада» к Шафиковой Л.И. о взыскании материального ущерба, установил: Общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Армада» обратилось в суд с иском к Шафиковой Л.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что согласно приказа о приёме на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ ., Шафикова Л.И. была трудоустроена в ООО «Армада» на должность главного бухгалтера, с испытательным сроком 3 месяца. Уволена ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию, на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ . (приложение № ,4). В период осуществления своей трудовой функции в качестве бухгалтера в ООО «Армада», Шафикова Л.И. начислила и выплатила себе единовременное начисление в мае ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 42 458 руб., в июне ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 57 487,12 руб. Кроме этого без законных на то оснований увеличила себе оклад в июне месяце с 70 000 до 80 000 руб., а также в июне провела себе оплату работы в праздничные и выходные дни в размере 7 777,78 руб. (приложение № ). ООО «Армада» обратилось с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по г.Уфе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шафикову Л.И., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ . В обосновании обращения было указано, что Шафикова Л.И. являясь главным бухгалтером им имеющая доступ к финансовым средствам организации, используя своя должностное положение, похитила денежные средства, чем был нанесен материальный ущерб организации. Так, согласно имеющимся в материалах проверки документам, Шафикова Л.И. начислила и выплатила себе единовременное начисление в мае ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 42 458 руб., в июне ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 57 487,12 руб. Кроме этого без законных на то оснований увеличила себе оклад в июне месяце с 70 000 до 80 000 руб., а также в июне провела себе оплату работы в праздничные и выходные дни в размере 7 777,78 руб. Данные действия Шафиковой Л.И., по мнению ООО «Армада» содержат признаки уголовно-наказуемого деяния предусмотренные следующим нормами УК РФ: Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ . оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП № Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела. ООО «Армада» считает, что в результате действий ответчика был причинён материальный ущерб в размере 117 722, 90 руб., которая включает в себя единовременное начисление в мае ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 42 458 руб., в июне ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 57 487,12 руб. Кроме этого без законных на то оснований увеличение себе оклад в июне месяце с 70 ООО до 80 000 руб., а также в июне провела себе оплату работы в праздничные и выходные дни в размере 7 777,78 руб. Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Шафикова Л.И. обладая специальными познаниями и навыками в области ведения бухгалтерского учёта, имея высшее экономическое образование а также необходимый стаж работы по своей специальности в качестве главного бухгалтера, понимала и должна была понимать что начисления указанных сумм без соответствующих приказов и иных локальных нормативно-правовых актов изданных у работодателя, является незаконным. Между тем, пренебрегая указанными положениями законодательного регулирования предусматривающего основания для начисления денежных сумм, начислила себе указанные суммы тем самым причинила материальный ущерб работодателю - ООО «Армада». В адрес ответчика было направлено претензионное письмо о добровольном погашении задолженности. Согласно ТРЕК номеру: № претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ . и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ . Данное претензионное письмо о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, (приложение № ). При таких обстоятельствах, Общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Армада» полагает, что разрешить данный спор не иначе как в судебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 117 722,90 (сто семнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 90 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Третье лицо Белухин И.В. поддержал исковые требования. Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материальны настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. Применительно к настоящему спору на главного бухгалтера не может быть возложена ответственность за сохранность денежных средств и материальных ценностей, должность главного бухгалтера не поименована в "Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденном Постановление Минтруда РФ N 85. К рассматриваемому спору подлежат применению нижеприведенные правовые нормы. Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи). Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если ее выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Ввиду того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленного на его счет излишка заработной платы юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО Армада и их обоснования, возражений ответчика является установление наличия/отсутствия со стороны ответчика недобросовестности и (или) счетной ошибки. Судом установлено, что согласно приказа о приёме на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ ., Шафикова Л.И. была трудоустроена в ООО «Армада» на должность главного бухгалтера, с испытательным сроком 3 месяца. Уволена ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию, на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ . (приложение № ,4). В период осуществления своей трудовой функции в качестве бухгалтера в ООО «Армада», Шафикова Л.И. начислила и выплатила себе единовременное начисление в мае ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 42 458 руб., в июне ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 57 487,12 руб. Кроме этого без законных на то оснований увеличила себе оклад в июне месяце с 70 000 до 80 000 руб., а также в июне провела себе оплату работы в праздничные и выходные дни в размере 7 777,78 руб. (приложение № ). ООО «Армада» обратилось с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по г.Уфе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шафикову Л.И., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ . В обосновании обращения было указано, что Шафикова Л.И. являясь главным бухгалтером им имеющая доступ к финансовым средствам организации, используя своя должностное положение, похитила денежные средства, чем был нанесен материальный ущерб организации. Так, согласно имеющимся в материалах проверки документам, Шафикова Л.И. начислила и выплатила себе единовременное начисление в мае ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 42 458 руб., в июне ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 57 487,12 руб. Кроме этого без законных на то оснований увеличила себе оклад в июне месяце с 70 000 до 80 000 руб., а также в июне провела себе оплату работы в праздничные и выходные дни в размере 7 777,78 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ . оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП № Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не опровергала то обстоятельство, что Шафикова Л.И., являясь главным бухгалтером организации, перечислила на собственный счет излишек заработной платы в значительном размере. При этом, такое перечисление носило не разовый характер, а длилось май ДД.ММ.ГГГГ г., июнь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть являлось системным. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами. Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52). Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52). Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Так как прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов. В представленных стороной истца документах, обобщающих размер переплат составляет 117 722, 90 руб., который включает в себя единовременное начисление в мае ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 42 458 руб., в июне ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 57 487,12 руб., без законных на то оснований увеличение себе оклад в июне месяце с 70 ООО до 80 000 руб., а также в июне провела себе оплату работы в праздничные и выходные дни в размере 7 777,78 руб. В целях уточнения излишне выплаченной заработной платы судом было предложено проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Истец и ответчик соответствующие ходатайства не заявили. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129, 137, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что излишнее начисление денежных средств ответчиком осуществлялось в связи с ее умышленными и неправомерными действиями, определив размер причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы излишне перечисленной заработной платы в размере 117 722,90 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 5323 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Армада» к Шафиковой Л.И. о взыскании материального ущерба. Взыскать с Шафиковой Л.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № , в пользу ООО Армада (ИНН № ) причиненный ущерб в размере 117 722,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы. Решение в окончательной форме изготовлено «18» мая 2026 года. Председательствующий судья Гибадатов У.И.