Дело № ДЕЛО № 2-2122/2026 ~ М-897/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-001393-08 Дело №2-2122/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 19 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билалова Ш. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Ти Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Строймостинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Билалов Ш.Г. обратился в суд с иском к ООО «Джи Ти Трейд», ООО «Строймостинвест», ООО «Центр комплексных решений» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, 23 декабря 2025 г. между истцом и ООО «Строймостинвест» заключен договор купли-продажи СМ000003567 автомобиля бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым ООО «Строймостинвест» обязалось передать в собственность Билалова Ш.Г. автомобиль Skoda Yeti, год выпуска 2014, цвет белый. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 730 000 руб. (пункт 2). Оплата по договору в размере 730 000 руб. осуществлена истцом за счет кредитных средств АО «ОТП Банк». 23 декабря 2025 г. истец осуществил перевод денежных средств в размере 584 000 руб. – ООО «Строймостинвест», 140 000 руб. – ООО «Джи Ти Трейд», 15 000 руб. – САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, истцом были внесены денежные средства в размере 46 000 руб. в кассу автосалона на расчетный счет ООО «Строймостинвест», а также передан личный автомобиль, бывший в эксплуатации, оцененный в 100 000 руб., по системе трейд-ин. Денежные средства в сумме 100 000 руб. зачтены продавцом в качестве первоначального взноса за приобретаемый по договору автомобиль. В процессе заключения договора и после оплаты аванса в размере 146 000 руб., ООО «Строймостинвест» навязало истцу заключение договор о предоставление дополнительных услуг с указанием на то, что без их приобретения, автомобиль продан не будет. Так, 23 декабря 2025 г. между Билаловым Ш.Г. и ООО «Центр комплексных решений» заключен договор оказания услуг № CNT0000002917, предметом которого являлась услуга: «РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный АВТО» на сумму 15 000 руб. Истец осуществил оплату суммы в размере 140 000 руб., которые были получены ООО «Джи Ти Трейд». 13 января 2026 г. истец направил в адрес ООО «Джи Ти Трейд» требование о возврате денежных средств в размере 140 000 руб. Требование оставлено без удовлетворения. 9 февраля 2026 г. ООО «Центр комплексных решений» осуществил возврат истцу денежных средств в размере 140 000 руб. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Джи Ти Трейд», ООО «Строймостинвест», ООО «Центр комплексных решений» в пользу истца убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2025 г. по 9 февраля 2026 г. в размере 8 220,49 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Представитель ответчика ООО «Джи Ти Трейд» просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также пояснил, что между ООО «Джи Ти Трейд» и ООО «Центр комплексных решений» заключен агентский договор № , согласно которому общество обязуется от имени принципала совершать сделки по продаже физическим лицам Комплексов. Агентский договор обществом исполнен в полном объёме. Ответчик ООО «Строймостинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также пояснил, что общество не является субъектом спорных правоотношений. Ответчик ООО «Центр комплексных решений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также пояснил, что ООО «Джи Ти Трейд», ООО «Строймостинвест» не являются сторонами договора о приобретении компонентов комплекса «ЦКР». ООО «Центр комплексных решений» самостоятельно несёт права и обязанности в отношении истца в случае требования денежных средств по договору. В случае удовлетворения требований, просить снизить размер взыскиваемого штрафа. Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 декабря 2025 г. Биглов Ш.Г. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля. В тот же день 23 декабря 2025 г. между Бигловым Ш.Г. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № . Банк предоставил заемщику кредит в сумме 739 000 руб. на срок 36 мес. на покупку автомобиля. Условиями кредитного договора установлено, что целью использования кредита является оплата стоимости приобретаемого автомобиля Skoda Yeti, VIN: № . Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного транспортного средства (пункт 10). Также 23 декабря 2025 г. между Бигловым Ш.Г. и ООО «Строймостинвест» заключен договор купли-продажи № СМ000003567 автомобиля бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым ООО «Строймостинвест» обязалось передать в собственность Билалова Ш.Г. автомобиль Skoda Yeti, VIN: № . Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 730 000 руб. (пункт 2). Оплата по договору в размере 730 000 руб. осуществлена истцом за счет кредитных средств АО «ОТП Банк». Так, из заявления на перевод следует, что Биглов Ш.Г. 23 декабря 2025 г. дал поручение АО «ОТП Банк» осуществить перевод денежных средств в размере 584 000 руб. на счёт получателя ООО «Строймостинвест». Согласно заявлению от 23 декабря 2025 г. об акцепте публичной оферты от 16 сентября 2025 г., Биглов Ш.Г. выразил волю на заключение с ООО «Центр комплексных решений» договор о приобретении комплексного набора услуг «ЦКР» стоимостью 140 000 руб. Услуги включают в себя: юридические услуги, финансовые услуги, услуги технической помощи на дороге. Ранее, между ООО «Джи Ти Трейд» и ООО «Центр комплексных решений» заключен агентский договор № , согласно которому ООО «Джи Ти Трейд» обязуется от имени принципала совершать сделки по продаже физическим лицам Комплексов. Агентский договор обществом исполнен в полном объёме. Денежные средства в размере 140 000 руб. оплачены истцом ООО «Джи Ти Трейд», что сторонами не оспаривалось. Кроме того, истцом были внесены денежные средства в размере 46 000 руб. в кассу на расчетный счет ООО «Строймостинвест», что подтверждается чеком от 23 декабря 2025 г. Так, 23 декабря 2025 г. между Билаловым Ш.Г. и ООО «Центр комплексных решений» заключен договор оказания услуг № CNT0000002917, предметом которого являлась услуга: «РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный АВТО» на сумму 15 000 руб. Истец также осуществил оплату денежных средств в размере 15 000 руб. получателю – САО «РЕСО-Гарантия». 13 января 2026 г. истец направил в адрес ООО «Джи Ти Трейд» требование о возврате денежных средств в размере 140 000 руб. Впоследствии, 9 февраля 2026 г. ООО «Центр комплексных решений» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 140 000 руб. в связи с расторжением договора от 23 декабря 2025 г., что подтверждается платёжным поручением № . Требования истца о возврате денежных средств в размере 15 000 руб. ответчиками не исполнены. В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Исходя из пункта 1 статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого потребитель отказался досрочно. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Разрешая спор, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что продавец злоупотребил своим положением сильной стороны, им использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу законности и обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика ООО «Джи Ти Трейд» в пользу истца стоимости дополнительной услуги в размере 15 000 руб. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 г. № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ответчика, составит штраф 70 000 руб., из расчета: (140 000 руб.) * 50%. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Представленный стороной ответчика расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2025 г. по 9 февраля 2026 г. в размере 8 220,49 руб. подлежат удовлетворению. В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ. На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.). Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Билалова Ш. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Ти Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Строймостинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Трейд» (ИНН 0276970006) в пользу Билалова Ш. Г. (ИНН № денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2025 г. по 09 февраля 2026 г. в размере 8 220,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Ти Трейд» – отказать. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строймостинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Трейд» (ИНН 0276970006) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение составлено 02.06.2026.