Дело № ДЕЛО № 2-1849/2026

Дело №2-1849/2026 03RS0005-01-2026-001465-83 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2026 г. Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Камалетдиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Матюшиной Элле Рамилевне о взыскании сумм по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Матюшиной Э.Р. о взыскании сумм по договору займа, в обоснование иска указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее — Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 114360,41 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПГГ), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 40950 рублей (Ш), задолженность по комиссиям 33000 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 10410,41 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ г. Мировой судья судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы вынес судебный приказ о взыскании с Матюшиной Эллы Рамилевны задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122847,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2342,71 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 23,72 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 122823,39 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 10410,41 руб., начисленных СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛПМНТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 8486,7 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 23,72 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 823,39 руб. (30 000 +0+40950 +33000+10410,41 +8486,70-23,72). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Матюшиной Эллы Рамилевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 823,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4684,7 рублей. Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В судебном заседании ответчик Матюшина Э.Р. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, отказать в иске. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты Судом установлено, Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ .В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 114360,41 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПГГ), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 40950 рублей (Ш), задолженность по комиссиям 33000 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 10410,41 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Мировой судья судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы вынес судебный приказ о взыскании с Матюшиной Э.Р. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122847,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2342,71 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 23,72 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 122823,39 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 10410,41 руб., начисленных СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛПМНТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 8486,7 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 23,72 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 823,39 руб. (30 000 +0+40950 +33000+10410,41 +8486,70-23,72). Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, ответчик по существу спора доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представил, доказательств возврата задолженности ответчиком в большем размере, материалы дела не содержат, а последним не предоставлено. Поскольку указанный расчет произведен истцом, по мнению суда, является математически верным и не противоречит условиям договора и требованиям закона, при этом, не нарушает права ответчика, суд полагает возможным принять его за основу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 823,39 руб. Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении судом срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно ч.1 ст. 6 ГПК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Судом установлено, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 недели (то есть до ДД.ММ.ГГГГ ), соответственно срок исковой давности по всем платежам истекает ДД.ММ.ГГГГ , сведений о последнем платеже по счету истцом не представлено. Судом установлено, что на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 114360,41 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПГГ), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 40950 рублей (Ш), задолженность по комиссиям 33000 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 10410,41 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 рублей (ЗГ). На основании вышеизложенного, судом установлено, что на момент уступки права требования в 2021 г. срок исковой давности истек. После истечении срока исковой давности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы вынес судебный приказ о взыскании с Матюшиойа Эллы Рамилевны задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122847,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2342,71 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 23,72 рублей. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.18 Постановления №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Судом установлено, что истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности, соответственно, оснований к его продлению не имеется. Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по основному долгу истцом пропущен. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Матюшиной Элле Рамилевне о взыскании сумм по договору займа, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Гареева Л.Ф. Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2026 г.