Дело № ДЕЛО № 2-2271/2026 ~ М-1048/2026

дело № 2-2271/2026 УИД - 03RS0005-01-2026-001681-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2026 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Камаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» к Пиндюрину С.И. взыскании затрат, связанных с обучением, установил: ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к Пиндюрину С.И. о взыскании затрат, связанных с обучением. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и Пиндюриным С.И. были заключены трудовой договор № и дополнительно к трудовому договору на добровольной основе ученический договор № на профессиональное обучение профессии: оператор станков с программным управлением, сроком на 10 месяцев (ст. 198 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ заключили с Ответчиком соглашение № о переводе его в цех 43 учеником оператора станков с программным управлением. Условиями ученического договора (п.2.3.9) предусмотрено, что Ответчик обязан проработать у Истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 3-х лет. В случае расторжения трудового договора (п. 3.20), ученического договора (2.1.9) Ученик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № , не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение. Согласно справке за период обучения произведены следующие выплаты: стипендия Ответчику в сумме 106 814,17 руб.; Доказательствами начисления и выплаты указанной суммы являются расчетные листки Ответчика. Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение и обязательство, подписанными Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . В счет возмещения произведенных затрат на обучение с Ответчика « удержания не производились, что подтверждается служебным письмом расчетного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 106 814,17 руб. Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: направило на обучение Ответчика в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму расходов в связи с ученичеством в размере 106 814,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204,00 руб.. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и Пиндюриным С.И. были заключены трудовой договор № и дополнительно к трудовому договору на добровольной основе ученический договор № на профессиональное обучение профессии: оператор станков с программным управлением, сроком на 10 месяцев (ст. 198 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ заключили с Ответчиком соглашение № о переводе его в цех 43 учеником оператора станков с программным управлением. Условиями ученического договора (п.2.3.9) предусмотрено, что Ответчик обязан проработать у Истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 3-х лет. В случае расторжения трудового договора (п. 3.20), ученического договора (2.1.9) Ученик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № , не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение. Согласно справке за период обучения произведены следующие выплаты: стипендия Ответчику в сумме 106 814,17 руб.; Доказательствами начисления и выплаты указанной суммы являются расчетные листки Ответчика.Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение и обязательство, подписанными Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . В счет возмещения произведенных затрат на обучение с Ответчика « удержания не производились, что подтверждается служебным письмом расчетного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: предоставило Ответчику оплачиваемую работу согласно приобретенной новой профессии и полученной квалификации. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения без уважительных причин. Разрешая данный спор, суд исходит из того, что трудовой договор был расторгнут без уважительной причине со стороны работника, что является основанием обязанности ответчика по возмещению затрат предприятия на его обучение. В то же время, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. В данном случае истец в состав затрат, подлежащих возмещению, включил сумму стипендии. Из представленных истцом расшифровок видов оплат на работника усматриваются составные части оплаты, получаемой ответчиком в период ученичества: оплата сдельно-премиальная, районный коэффициент, премия, стипендия ученикам на период обучения. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласно расшифровкам минимальный размер оплаты труда ответчика в спорный период при отработке нормы рабочего времени обеспечивался без учета доплаты ученикам, то есть стипендия не может быть приравнена к выплатам, предусмотренным ст.187 ТК РФ. С учетом вышеизложенного, включение вышеуказанных сумм стипендий в состав затрат, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 249 ТК РФ, является правомерным. Подлежат возмещению ответчиком расходы, связанные с обучением, в размере 106 814,17 руб. В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 4 204 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» к Пиндюрину С.И. о взыскании затрат, связанных с обучением. Взыскать с Пиндюрина С.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № , в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН № , ОГРН № ) сумму расходов, связанных с обучением, в размере 106 814,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено «26» марта 2026 года. Судья Гибадатов У.И.