Дело № ДЕЛО № 2-2312/2026 ~ М-1080/2026

Дело № –2312/2026 УИД № 03RS0005-01-2026-001739-37 РЕШЕНИЕ заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2026 года г.Уфа РБ Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оветченко О. В. к Щербининой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Оветченко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щербининой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2025 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № , принадлежащий истцу, автомобиль марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак № , под управлением ответчика. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ответчик нарушил п. 1.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № 171125-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 224500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 224500 руб., в счет компенсации понесенных расходов на проведение оценки ущерба 15000 руб., за разбор автомобиля для проведения осмотра на предмет выявленных скрытых дефектов в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 377 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7735 руб. Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что 28.10.2025 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № , принадлежащий истцу, автомобиль марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак № , под управлением ответчика. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ответчик нарушил п. 1.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № 171125-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 224500 руб. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение, представленное истцом, является достоверным, и подтверждается материалами дела. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, в размере 224500 руб. В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 15000 руб., за разбор автомобиля для проведения осмотра на предмет выявленных скрытых дефектов в размере 1500 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 377 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7735 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Оветченко О. В. к Щербининой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Щербининой Н. Н. (ИНН № ) в пользу Оветченко О. В. (ИНН № ) стоимость восстановительного ремонта в размере 224 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, за разбор автомобиля в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7735 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2026 года. Судья Баженова Е.Г. Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года. Судья Баженова Е.Г.