Дело № ДЕЛО № 2-2317/2026 ~ М-1098/2026

Дело № УИД № 03RS0005-01-2026-001759-74 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ахметов А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что истцом по договору № И-446 уступки права требования приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> 446. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в квартире выявлены недостатки. 26.01.2026 истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, с просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законном 10-дневный срок с момента получения претензии. 27.01.2026 направлено повторное уведомление. Претензии оставлены без удовлетворения. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением специалиста составляет 563331 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, а также убытков в размере 563331 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., представительские расходы в размере 40000 руб. Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 96877 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., представительские расходы в размере 40000 руб. Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 17.08.2020 г. между МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ (на сегодняшний день ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора») и ООО «Гарантстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № М-7/006, согласно которому объектом договора является квартира по адресу: <адрес> 446 (строительный номер И-446), стоимостью 3229240 руб. 07.10.2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» и Ахметовой А.Р. заключен договор уступки прав требований на квартиру по договору участия в долевом строительстве № М-7/006 от 17.08.2020 г. 11.09.2025 г. между ООО СЗ «Служба заказчика и технического надзора» и Ахметовой А.Р. подписан акт приема – передачи указанной квартиры. Застройщиком указанной квартиры является ответчик. Собственником квартиры является истец, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости. 26.01.2026 истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, с просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законном 10-дневный срок с момента получения претензии. 27.01.2026 направлено повторное уведомление. Претензии оставлены без удовлетворения. Согласно техническому заключению № СК45/446 от 20.01.2026, представленному истцом, в квартире выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 563331 руб. Техническое заключение ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков или иной стоимости их устранения, не представлено. Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие исследования. Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома. Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться данным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное заключение с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Суд полагает, что представленное истцом заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам. На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном им размере и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 96877 руб. При этом суд учитывает, что данная сумма составляет не более 3% от цены договора, что соответствует п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающему, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахметовой А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» ИНН 0276180022 в пользу Ахметовой А. Р. ИНН № стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 96877 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., представительские расходы в размере 20000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» ИНН 0276180022 в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2026 года. Судья: Е.Г. Баженова Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года. Судья: Е.Г. Баженова