Дело № ДЕЛО № 2-2311/2026 ~ М-1100/2026

Дело № 2-2311/2026 УИД № 03RS0005-01-2026-001762-65 РЕШЕНИЕ заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2026 года г.Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., с участием представителя истца – Орлова А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова П. В. к Хибзуллину З. З. , Валиеву Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Никоноров П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хибзуллину З. З. , Валиеву Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2025 г. в <адрес> , <адрес> <адрес> (д.Ветошниково), произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м марки Рено Талисман г/н № , принадлежащему Никонорову П. В. . С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от 17.10.2025г., истец обратился к Независимому эксперту ИП Пашину А.А., где было получено экспертное заключение №101125-1 от 10.11.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Renault Talisman, г/н № составляет 419 400 руб.. Стоимость услуг по составлению Экспертного заключения №101125-1 от 10.11.2025г., выполненного ИП «Пашин Антон Андреевич», составила 10000 руб. согласно квитанции от 10.11.2025г. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 419 400 рублей; сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., сумму, потраченную на оплату услуг эксперта, в размере 10000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг почты в размере 814,89 руб., сумму потраченную на оплату государственной пошлины в размере 13057 рублей. Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 419 400 рублей; сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг эксперта, в размере 10000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг почты в размере 600 руб., сумму потраченную на оплату государственной пошлины в размере 13057 рублей. Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (д.Ветошниково), был причинен ущерб автомобилю марки Рено Талисман госномер № , принадлежащему Никонорову П. В. , в результате того, что из кузова автомобиля Шахман госномер № вылетели камни. Автомобилем Шахман госномер № управлял Хибзуллин З.З., собственником данного транспортного средства является Валиев Э.А. Полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами. В соответствии с экспертным заключением № от 10.11.2025г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта Renault Talisman, г/н № составляет 419 400 руб.. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение, представленное истцом, является достоверным, и подтверждается материалами дела. Указанное заключение ответчиками не оспорено. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно, как собственника транспортного средства, не осуществившего предусмотренной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, и как лица, непосредственно причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 419400 руб., поскольку именно данные расходы предстоит понести истцу для восстановления автомобиля. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг эксперта, в размере 10000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг почты в размере 600 руб., сумму потраченную на оплату государственной пошлины в размере 13057 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233- 244 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Никонорова П. В. к Хибзуллину З. З. , Валиеву Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить. Взыскать солидарно с Хибзуллина З. З. (паспорт РФ № ), Валиева Э. А. (паспорт РФ № ) в пользу Никонорова П. В. (паспорт РФ № ) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 419400 рублей; сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг эксперта, в размере 10000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг почты в размере 600 руб., сумму, потраченную на оплату государственной пошлины в размере 13057 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2026 года. Судья Баженова Е.Г. Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года. Судья Баженова Е.Г.