Дело № ДЕЛО № 2-2424/2026 ~ М-1188/2026

дело № 2-2424/2026 УИД 03RS0005-01-2026-001900-39 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 02 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при ведении протокола секретарем Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Вяткину А. И. , Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Кумертауский психоневрологический интернат о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Вяткину А.И. , Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Кумертауский психоневрологический интернат (далее также по тексту – ГБУ Кумертауский ПНИ) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указано, что 30.11.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного истцом по договору страхования имущества 6190 011795 (страхователь Сунгатуллина Н. Г. ), в результате тушения пожара.Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере 160 511,45 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин А. И. признан недееспособным. Распоряжением Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин В. И. назначен опекуном Вяткина А. И. . Распоряжением Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин В. И. освобожден от исполнения опекунских обязанностей в отношении Вяткина А. И. . Распоряжением Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин А. И. помещен в филиал ГБУ Кумертауский ПНИ, которое в соответствии с положениями статей 15, 1076 ГК РФ полностью заменяет подопечного в гражданских правоотношениях, но не из собственных средств, а за счет средств и имущества подопечного, распоряжение которым осуществляется опекуном, т.к. ущерб причин до установления опеки над Вяткиным А.И. Предпринятыми мерами урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика филиала ГБУ Кумертауский ПНИ как законного представителя Вяткина А. И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 160 511,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 815 рублей, расходы, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание участие представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик ГБУ Кумертауское ПНИ в судебное заседание не обеспечило участие представителя, извещено надлежащим образом, однако направило письменное возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку действительно Вяткин А.И. находится на стационарном социальном обслуживании в ГБУ Кумертауский ПНИ, но оплата причиненного ущерба по решению суда за опекаемых планом финансовой хозяйственной деятельности не предусмотрена, а также в связи с нормами действующего законодательства не предусматривает обязанности опекунов производить оплату причиненного ущерба за счет собственных средств. Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права. При таком положении, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности (по 1/2 доле) у Вяткина А. И. (СНИЛС 017-724-709 54) и Вяткина В. И. (СНИЛС 025-490-865 60) находится жилое помещение – квартира с кадастровым номером 02:55:020512:128, кадастровой стоимостью 5 244 663,36 рублей, расположенная по адресу: <адрес> . В собственности Сунгатуллиной Н. Г. находится <адрес> Республики Башкортостан, которая застрахована по договору 6190 № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» на срок 1 год с момента единовременной уплаты страхователем страховой суммы (уплата ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) № серии 6306). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , расположенной в <адрес> Республики Башкортостан произошел пожар по наиболее вероятной причине в виде возгорания горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении Вяткина А.И. , 1974 г.р., что подтверждается постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 04.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вяткина А.И. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № 2-4635/2024 Вяткин А. И. признан недееспособным. Распоряжением Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.11.2024 Вяткин В. И. назначен опекуном Вяткина А. И. . Распоряжением Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.12.2024 Вяткин В. И. освобожден от исполнения опекунских обязанностей в отношении Вяткина А. И. . Распоряжением Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.12.2024 Вяткин А. И. помещен в филиал ГБУ Кумертауский ПНИ Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 30.11.2024, выплатило страхователю Сунгатуллиной Н.Г. страховое возмещение, то после этого, страховая компания приобрела в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 07.04.2015 № 7-П, от 8.12.2017 № 39-П, от 5.03.2019 № 14-П, от 18.11.2019 № 36-П и др.). Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения. В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено судом, собственниками <адрес> , которые допустили небрежное отношение с сантехоборудованием, являются Вяткин В.И. и Вяткин А.И. , что привело ДД.ММ.ГГГГ к пожару при этом Вяткин А.И. вступившим в законную силу решением суда признан недееспособным и с 28.12.2024 его опекуном является ГБУ Кумертауский ПНИ. Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат (ч. 1). Имущество может принадлежать опекунам или попечителям и подопечным на праве общей собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч. 2). В силу частей 1 и 2 ст. 19 Закона об опеке общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. В соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Судом установлено, что ответчик ГБУ Кумертауский ПНИ является законным представителем с 28.12.2024 недееспособного Вяткина А.И., который обладает правом на 1/2 долю в общедолевой собственности на <адрес> Республики Башкортостан, то есть позднее даты причинения ущерба Вяткиным А.И. и Вяткиным В.И. собственнику <адрес> Сунгатуллиной Н.Г. Поскольку на дату 30.11.2024 причинения ущерба ГБУ Кумертауской ПНИ не являлось опекуном Вяткина А.И. , суд приходит к выводу, что вред возник не по вине ГБУ Кумертауский ПНИ. Вместе с тем, ответчиком ГБУ Кумертауский ПНИ, не представлено доказательств отсутствия вины недееспособного собственника <адрес> Вяткина А.И. в причинении вреда собственнику <адрес> , не опровергнуты представленные истцом доказательства о причинах затопления и причинения ущерба, а следовательно на законного представителя - опекуна ГБУ Кумертауский ПНИ возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда за счет средств и имущества подопечного Вяткина А.И. пропорционально его доле в имуществе. При этом, расчет размера ущерба и страховой суммы ответчиками не оспорены, каких-либо локальных смет, расчетов подтверждающих завышение суммы убытков, контррасчет ответчики суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд исходит из калькуляции истца за основу причиненного ущерба. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ГБУ Кумертауское ПНИ за счет средств и имущества Вяткина А. И. , являются лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного в результате пожара в <адрес> , расположенной в <адрес> Республики Башкортостан, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ГБУ Кумертауское ПНИ в качестве ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, являются обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, довод ответчика ГБУ Кумертауское ПНИ о том, что оплата ущерба по решению суда за опекаемых планом распорядителя не предусмотрена, а также иные доводы, изложенные в возражении, судом отклоняются как необоснованные и построенные на ошибочном понимании норм действующего законодательства. На возможность распоряжения опекунами имуществом и денежными средствами подопечных указано в статье 19 Закона об опеке и Гражданском кодексе Российской Федерации. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства, и поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, составляющую 160 511,45 рублей с даты вступления в силу настоящего решения до момента полного его исполнения в части погашения задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5 815 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска, следовательно, требования о возмещении понесенных расходов истца по оплате госпошлины в размере 5 815 руб подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Вяткину А. И. , Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Кумертауский психоневрологический интернат о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Кумертауский психоневрологический интернат (ИНН 0262003665) за счет средств и имущества Вяткина А. И. (СНИЛС № возмещение вреда, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, в размере 160 511,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, составляющую 160 511,45 рублей с даты вступления в силу настоящего решения до момента полного его исполнения в части погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026.