Дело № ДЕЛО № 2-2391/2026 ~ М-1223/2026

Дело № 2- 2391/2026 УИД - 03RS0005-01-2026-001945-98 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2026 года город Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Камаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Микитовой Р.Д. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, установил: НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Микитовой Р.Д., в котором просят взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 250 293,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 109 684,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 500,00 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ Ренессанс Кредит и Микитовой Р.Д. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства («Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается). За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № ) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по г ражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Микитовой Р.Д. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 1 298 086,99рублей, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу — 250 293,09руб. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 109 684,15руб. Сумма задолженности по комиссии - 85 372,46 руб.; Сумма задолженности по штрафным санкциям - 852 737,29руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 293,09 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 109 684,15. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за № (копия выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается). Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Микитовой Р.Д. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные отзыв на иск, в котором просила отказать в их удовлетворении за пропуском срока исковой давности. Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ Ренессанс Кредит и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства («Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности января ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Кредит в размере 273 616 руб. предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев под 34,34% годовых. В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № ) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Микитовой Р.Д. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 1 298 086,99рублей, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу — 250 293,09руб. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 109 684,15руб. Сумма задолженности по комиссии - 85 372,46 руб.; Сумма задолженности по штрафным санкциям - 852 737,29руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 293,09 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 109 684,15. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Микитовой Р.Д. задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Микитовой Р.Д. в пользу НАО Первое коллекторское бюро. В суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Как указано в исковом заявлении и следует из приложенных документов, кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев под 34,34% годовых. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Как указано в исковом заявлении, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Из представленных стороной истца документов следует, что заемщиком последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ , платежей после ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору не осуществлялись. Представленной выписке по счету после ДД.ММ.ГГГГ Микитова Р.Д. кредитом не пользовалась. Истцом не представлено суду доказательств внесения ответчиком платежей в погашение задолженности после названных дат, и тем самым признания долга, которые отвечали бы критериям допустимости и достоверности. Тем самым трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления рассматриваемого иска (с учетом направления его почтой) – истек. При этом сторона истца не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, Истцом представлено суду не было. Помимо этого, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Микитовой Р.Д. части задолженности в пользу НАО Первое коллекторское бюро по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., судебных расходов в размере 200 руб., который на основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей. Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по прошествии 5-ти лет после последнего платежа заемщика ДД.ММ.ГГГГ В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности», содержалось разъяснение о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешало вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен. Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст.129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае новою трехлетнего срока для предъявления иска. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого. Согласно п.1 ст.204 ГПК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу ч.1 ст.135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ч.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности. Данное толкование закона соответствует как природе срока исковой давности, назначение которого заключается в побуждении кредитора к своевременному обращению за судебной защитой. Изложенное толкование соответствует последующим изменением закона. С настоящим исковым требованием о взыскании задолженности истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отпарвления. При таких обстоятельствах подача заявления о выдаче судебного приказа не влияет на исчисление исковой давности. Соответственно требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию задолженности с ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. В силу изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований к взысканию с ответчика судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПКРФ суду также не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Микитовой Р.Д. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено «21» апреля 2026 года. Судья Гибадатов У.И.