Дело № ДЕЛО № 2-2500/2026 ~ М-1360/2026

УИД03RS0005-01-2026-002147-74 Дело №2-2500/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 19 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ПСБ Финанс» к Фандрову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «ПСБ Финанс» обратилось в суд с иском к Фандрову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11.03.2023 между ООО МКК «КарМани» и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежного займа в размере 300 000 рублей. Займ предоставлялся под проценты в размере 106 % годовых от суммы полученного займа, сроком возврата 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставила в залог автомобиль марки Skoda Octavia, VIN № , 2020 года выпуска. 13.08.2025 ООО МКК «КарМани» принято решение о смене полного и сокращенного наименования на ООО МКК «ПСБ Финанс». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет. Просроченная задолженность по состоянию на 25.02.2026 составляет 638 203,15 рублей, из которых проценты – 324 923,99 рублей, просроченная ссудная задолженность – 272 773,94 рублей, неустойка – 44 505, 22 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 11.03.2023 в размере 638 203,15 рублей, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 764 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ. На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Судом установлено, что 11.03.2023 между ООО МКК «КарМани» и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежного займа в размере 300 000 рублей. Займ предоставлялся под проценты в размере 106 % годовых от суммы полученного займа, сроком возврата 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставила в залог автомобиль марки Skoda Octavia, VIN № , 2020 года выпуска. 13.08.2025 ООО МКК «КарМани» принято решение о смене полного и сокращенного наименования на ООО МКК «ПСБ Финанс». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет. Просроченная задолженность по состоянию на 25.02.2026 составляет 638 203,15 рублей, из которых проценты – 324 923,99 рублей, просроченная ссудная задолженность – 272 773,94 рублей, неустойка – 44 505, 22 рублей. Расчет суммы основного долга, процентов судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО МКК «ПСБ Финанс» к Фандрову А.Н. о взыскании задолженности в размере 638 203,15 рублей. Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в суд не представлено. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Поскольку судом установлено, что Аскарова Д.Р. нарушила сроки возврата денежных средств, требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Исходя из представленного суду расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным. Поскольку судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратному суду не представлено, оснований к освобождению ответчика от штрафных санкций в виде неустойки суд не усматривает. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В абзаце 2 п.71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснением п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд не усматривает основания для снижения неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из вышеприведенной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 17 764 рублей. Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО МКК «ПСБ Финанс» к Фандрову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с Фандрова А. Н. (паспорт № в пользу ООО МКК «ПСБ Финанс» (ИНН 7730634468) задолженность в размере 638 203, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 764 рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026